Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А50-17244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005г. N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Однако в силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения третьего лица о том, что информация о необходимости внесения платы за ведение ссудного счета была предоставлена ему только после подписания кредитного договора, посчитал, что потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге, что нарушает требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что о необходимости оплаты суммы 1 350 руб. (комиссии и другие платежи) заемщик был ознакомлен до момента заключения кредитного договора – 25.04.2008г., о чем свидетельствует его подпись в документе «Информация о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» (л.д.10 т.2). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания свидетеля Исуповой Ю.Е., которая пояснила, что при первоначальной консультации все условия, в том числе о плате за ведение ссудного счета клиенту разъяснялись (л.д.3-4 т.2).

Таким образом, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета, а так же правом банка взимать такую плату, включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценить как нарушение прав потребителей.

Следовательно, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях банка является недоказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации, соответствующих указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, заемщику предварительно предоставлена вся необходимая информация о соответствующем условии договора.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных процессуальных нарушений (о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом).

Тем не менее, недоказанность наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года по делу № А50-17244/2008 отменить.

Заявленные Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Ленинского отделения №22 г. Перми требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №1700У от 16.09.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Возвратить Ленинскому отделению №22 г. Перми Сбербанка России из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению №997 от 25.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

                                                                                      Л.Х. Риб