Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А50-13441/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательством наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Уралпромекс» не относится к категории предприятий, представляющих «нулевую отчетность», является плательщиком НДС, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года (том 4 л.д. 5).

Факт выполнения ООО «Уралпромекс» субподрядных работ по договору с ООО «Уралтехнострой» подтвержден материалами встречной проверки (том 4 л.д. 18-45).

Согласно показаний главного инженера ООО «Уралтехнострой» Жуланова Ю.И. (том 5 л.д. 13-17) следует, что необходимость привлечения субподрядных организаций ООО «Глобал-Систем» и ООО «Уралпромекс» была вызвана большим объемом работ, выполняемых заявителем на объектах заказчика.

Из решения инспекции от 18.06.2008г. № 20 следует, что представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов и предъявления вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ГлобалСистем» и ООО «Уралпромекс» соответствуют требованиям налогового законодательства, факт оплаты расходов и НДС налоговым органом не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование вывода инспекции о том, что фактически организациями ООО «ГлобалСистем» и ООО «Уралпромекс» не производились работы на объектах , налоговым органом не представлены соответствующие доказательства (протоколы допроса должностных лиц ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «Лукойл-Пермнефть» и т.д.).

Кроме того, налоговым органом не исследовалось дальнейшее движение денежных средств, полученных ООО «ГлобалСистем» и ООО «Уралпромекс» в качестве оплаты за произведенные работы и не представлены судам доказательства, что данные денежные средства фактически возвращались заявителю.

Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности  заключенных заявителем договоров субподряда с ООО «ГлобалСистем» и ООО «Уралпромекс», в связи с наличием убытка от результатов данных сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Наличие убытка в отдельно взятом налоговом периоде от хозяйственной деятельности, не может являться доказательством того, что осуществление операций налогоплательщиком, в результате которых получен убыток, было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено судам доказательств согласованности действий всех участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что договор субподряда от имени ООО «Трест-Ремстройпуть» подписан неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что Стародумов А.С. не мог действовать от имени данного юридического лица по доверенности, инспекцией не представлено, кроме того, в решении инспекции данные обстоятельства в числе оснований для отказа в получении вычета по НДС не указаны.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части установлены, оценка им дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы права применены правильно.

Установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, иных доказательств инспекцией судам не представлено.

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 5972 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом пониженных ставок при исчислении налога на имущество в отношении основных средств, непосредственно не участвующих в осуществлении основного вида деятельности налогоплательщика (строительство), а именно: балансировочный станок, стенд регулировки колес, шиномонтажный станок (2 единицы).

Из материалов дела следует и налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (2005г.) ООО «Уралтехнострой» осуществляло деятельность по общей системе налогообложения и деятельность, облагаемую ЕНВД – услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В соответствии с п.16 приказа об учетной политике общества на 2005 год для целей бухгалтерского и налогового учета (том 2 л.д. 107) имущество: балансировочный станок, стенд регулировки колес, шиномонтажный станок (2 единицы) отнесено налогоплательщиком к деятельности, облагаемой ЕНВД.

В соответствии с п.4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество.

Налоговым органом не представлено судам доказательств того, что указанное имущество используется налогоплательщиком в деятельности по общей системе налогообложения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на имущество в сумме 5972 руб. основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы представителя инспекции о том, что на данных станках заявитель ремонтировал (обслуживал) свои автотранспортные средства, используемые им в деятельности по общей системе налогообложения, следовательно, станки следует учитывать целях налогообложения по общей системе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений Налогового кодекса РФ, поскольку условием для освобождения от уплаты налога на имущество в силу п.4 ст. 346.26 НК РФ является его использование в деятельности, облагаемой ЕНВД.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю госпошлину в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова

О. Г. Грибиниченко