Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А60-19634/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 января 2009 года                                                            Дело № А60-19634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Г.Л. Паньковой

судей                                                      Т.Е. Карповой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности по Свердловской области): Юрченко Е.Ю., паспорт 65 03 027490 от 04.06.2002г., доверенность № 11-03-43 от 14.01.2009г.; Роль Ж.С. удостоверение № 31192 от 31.12.2008г., доверенность № 11-03-42 от 14.01.2009г.,

от ответчика (ООО «САУРИ-98»): директор Шахбанов Н.Ш. паспорт 65 07 304440 от 12.12.2007г., протокол № 5 от 11.12.2006г.; Коптеева А.С. паспорт 65 04 533882 от 07.10.2003г., доверенность от 30.01.2007г.,

от ответчика (Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явились,

от третьего лица (Администрации города Екатеринбурга): Нестеров Е.Н. паспорт 65 04 361035 от 25.06.2003г., доверенность № 162 от 16.12.2008г.,

от третьего лица (Кадашова Зульфикара Абдуллаевича): не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2008 года

по делу № А60-19634/2008

принятое судьей А.А. Сафроновой

по иску Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности по Свердловской области

к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО «САУРИ-98»

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Кадашов Зульфикар Абдуллаевич

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Главное управление гражданской защиты и пожарной безопасности по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект – автостоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:07050050:0030 в городе Екатеринбурге по ул. Сыромолотова, 27 (приблизительно в 100 метрах от АЗС). Кроме того, истец просил аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 декабря 2005 года №66-66-01/400/2005-140.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительным зарегистрированное за ООО «Саури-98» право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, через 100 метров за зданием АТС, по ул. Сыромолотова, 27, дом без номера (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №66-66-01/400/2005-140 от 29 декабря 2005 года), в остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 13 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 13 ноября 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы, изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

 В апелляционной жалобе истец указал на то, что земельный участок был выделен для строительства пожарного депо, истец не может на нем осуществлять строительство, поскольку на части земельного участка возведен объект незавершенного строительства.  Данный объект незавершенный строительством  был выстроен ООО «Саури-98» без наличия законных оснований, как на строительство, так и на владение земельным участком. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО «Саури-98» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считают законным и обоснованным. Полагают, что у истца отсутствует правовой интерес. Право собственности  ООО «Саури-98» на земельный участок зарегистрировано и не оспорено. Истцом неверно выбран способ защиты своих прав, им не представлено доказательств, подтверждающих его право на спорный земельный участок. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что решение суда от 28.07.2005 по делу № А60-8684/2005 в части освобождения земельного участка, на котором расположен спорный объект, не исполнялось в связи с возникновением у ООО «Саури-98» права собственности на этот земельный участок.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что земельный участок был предоставлен ответчику в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ под объект недвижимости. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо Кадашов Зульфикар Абдуллаевич и ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу – не представили. Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Саури 98» на объект незавершенный строительством, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, через 100 м за зданием АТС по ул. Сыромолотова, 27 дом без номера (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 083303) (л.д. 91 т. 3).

Указанное право собственности зарегистрировано за ООО «Саури 98» на основании договора аренды земельного участка от 06 декабря 2002 года № Т-234/1207, дополнительного соглашения от 16 декабря 2003 года к договору аренды земельного участка      № Т-234/1207 и разрешения № 632/2000 на выполнение строительно-монтажных работ от 17 мая 2000 года, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга, срок действия разрешения до 17 июля 2000 года, дата выдачи разрешения 17 мая 2000 года.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.11.1999 № 1090-б принято решение о предоставлении ООО «Саури-98» в аренду сроком на 3 года (до начала строительства пожарного депо) земельного участка площадью 6114,5 кв.м. за счет изъятия земель Управления государственной противопожарной службы площадью 4522 кв.м., горземзапаса площадью 1592,5 кв.м. по ул. Сыромолотова для строительства платной автостоянки для машин личного пользования (л.д. 82-83 т.1).

Во исполнение постановления № 1090-б между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Саури-98»  (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.06.2001 № 7-359 (л.д. 27-28 т.1). По условиям названного договора аренды  арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 6115 кв.м., расположенный через 100 м за зданием АТС  по ул. Сыромолотова, 27, г. Екатеринбург, (участок) под платную стоянку для машин личного пользования (ее строительство и дальнейшую эксплуатацию); кадастровый номер земельного участка 66:41:0705005:030 (п. 1.1, 1.2).

          27.09.2006г. ООО «Саури 98» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 6114 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 27, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 66-66-01/413/2006-122 (л.д. 143 т.1).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Саури 98» на основании договора купли-продажи земельного участка № 381 от 17.07.2006г. (л.д. 1-3 т. 2), заключенного в соответствии с приказом № 3124 от 30.06.2006г. (л.д. 150-151 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-8684/2005 от 28.07.2005г. договор аренды земельного участка от 06 декабря 2002 года № Т-234/1207, дополнительного соглашения от 16 декабря 2003 года  признаны недействительными (л.д. 16-20 т.1).

          Решением Арбитражного суда по делу № А60-8684/2005 установлено, что  правопреемником государственного учреждения «Управление государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области» на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2001г. № 1309 и приказа от 08.01.2004г. № 5 начальника Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий является Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области.

Истец, полагая, что государственная регистрация права собственности ООО «Саури-98» на незавершенный строительством объект – автостоянку, произведена на основании недействительных документов и нарушает права истца в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2005 (т.1, л.д.142) запись о праве собственности ООО «Саури-98» на спорный объект внесена регистрирующим органом на основании разрешения № 632/2000 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2000, договора аренды земельного участка № Т-234/1207 от 06.12.2002 и дополнительного соглашения от 16.12.2003 к договору аренды земельного участка № Т-234/1207 от 06.12.2002.

        Согласно договора аренды земельного участка от 06.12.2002 № Т-234/1207 (т.1, л.д.25-26) ООО «Саури-98» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:030 из земель поселений общей площадью 6114,5 кв.м. под открытую стоянку машин с целевым использованием под объект для общественно-деловых целей, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 27.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005 по делу № А50-8684/2005 (т.1, л.д.11-15), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2007 № Ф09-2967/06-С6 (т.1,л.д.22-24), удовлетворен иск Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области. Решением от 28.07.2005 признан недействительным (ничтожным) в полном объеме договор аренды земельного участка от 06.12.2002 № Т-234/1207, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Саури-89».

          При рассмотрении дела № А60-8684/2005 судом установлено, что данный договор аренды является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушениями ст.ст. 607, 608 ГК РФ, п.2 ст.6, п.1 ст.20, п.2 ст.22, ст.53 Земельного кодекса Российской Федерации, п.10 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации», а также требований ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         Судебные акты арбитражных судов по делу № А60-8684/2005 имеют обязательное значение для рассмотрения данного спора в силу требований ст.16 АПК РФ.

          Поскольку договор аренды земельного участка от 06.12.2002 № Т-234/1207 признан  ничтожной сделкой, он является недействительным независимо от признания его таковым судом и недействителен с момента его совершения в соответствии с ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 ГК РФ.

         При таких условиях не может быть принят во внимание довод о том, что на момент проведения государственной регистрации права собственности ООО «Саури-98» на спорный объект этот договор не был признан недействительной сделкой.

         Указанное в свидетельстве о государственной регистрации права собственности разрешение № 632/2000 выдано ООО «Саури-98» на выполнение только СМР подготовительного периода  платной автостоянки для машин личного пользования (т.3, л.д.97).

         В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Саури» разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта недвижимого имущества.

         При таких обстоятельствах правомерен довод истца о том, что  право собственности ООО «Саури-98» на спорный объект зарегистрировано на основании ненадлежащих документов.

         Наличие иных оснований приобретения ООО «Саури-98» права собственности на спорный объект в соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

         Не состоятельна ссылка ООО «Саури-98» на наличие его права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

         Согласно свидетельства о государственной регистрации права право собственности ООО «Саури-98» на земельный участок площадью 6114 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0705005:0030 зарегистрировано 27.09.2006 (т.1, л.д.143) на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.07.2006 № 381.

         Следовательно, на момент государственной регистрации права собственности ООО «Саури-98» на спорный объект оно не являлось собственником этого земельного участка.

         Кроме того, данный земельный участок предоставлен в собственность ООО «Саури-98» на основании приказа МУГИСО от 30.06.2006 № 3124 (т.1, л.д.150) в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей приобретение прав на земельный участок, на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся  в собственности юридических лиц.

         Поскольку на момент возникновения права собственности на спорный объект ООО «Саури-98» не являлось собственником земельного участка под этим объектом или иным законным владельцем данного земельного участка, а последующая государственная регистрация такого права на земельный участок не свидетельствует о правомерности ранее  приобретенного