Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А71-8440/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 января 2009года                                                            Дело № А71-8440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца (Администрации города Глазова): не явились,

от ответчика (Глазовской городской коллегии адвокатов): не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -  Глазовской городской коллегии адвокатов

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2008 года

по делу № А71-8440/2008

по иску Администрации города Глазова

к Глазовской городской коллегии адвокатов

об освобождении занимаемого помещения,

установил:

Администрация города Глазова обратилась  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании Глазовской городской коллегии адвокатов освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, общей площадью 50,44 кв.м., расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Мира, д. 34. 

Решением суда от 07.11.2008 г. иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает,  что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе ссылается то, что Администрация города Глазова (арендодатель) уведомила Глазовскую городскую коллегию адвокатов (арендатора) не об отказе от исполнения договора, а о  досрочном расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств. Рассмотрение дела должно было осуществляться с привлечением в качестве третьего лица балансодержателя – Управления образования Администрации города Глазова.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на необоснованность довода заявителя о том, что арендодатель уведомил арендатора не об отказе от исполнения договора, а о досрочном расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств. Истец полагает, что поскольку согласие Управления образования Администрации города Глазова на досрочное прекращение договора аренды содержится в отрицательной экспертной оценке, то привлечение его в качестве третьего лица необоснованно.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 года между Администрацией города Глазова в лице Управления имущественных отношений Администрации города Глазова (арендодатель), Управлением образования Администрации города Глазова (балансодержатель) и Глазовской городской коллегией адвокатов (арендатор) заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда города Глазова № 98, сроком действия с 01.06.2007г. по 30.05.2008г. (л.д.8-9).

В соответствии с п. 1.1. договора арендатору передано нежилое помещение общей площадью 50,44 кв.м., расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Мира, 34.

По истечении  срока действия договора аренды, ответчик, при отсутствии возражений со стороны истца, продолжал пользоваться предоставленным в аренду нежилым помещением.

Согласно выписке № 5528 от 19.08.2008г. спорное нежилое помещение находится в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12», собственником является Муниципальное образование «Город Глазов» (л.д. 10).

По результатам экспертной оценки последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей МОУ «СШ № 12» было установлено, что деятельность арендатора будет оказывать отрицательное влияние на учебно воспитательный процесс и безопасность учащихся. Был сделан вывод, что сдача помещения площадью 50,44 кв.м. невозможна (л.д.21).

На основании экспертной оценки и намечаемым использованием данного нежилого помещения для муниципальных нужд истец, уведомлением № 108/01-15 от 17.06.2008г., отказался от исполнения договора и предложил ответчику сдать помещение Балансодержателю по акту приема-передачи до 01.07.2008г. (л.д. 10).

Суд первой инстанции правомерно обязал Глазовскую городскую коллегию адвокатов освободить спорное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи Администрации города Глазова.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ч.2 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 5.7. договора аренды предусмотрено, что в случае возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок, договор может быть прекращен каждой из сторон в любое время путем отказа от настоящего договора. Сторона, отказавшаяся от договора, обязана уведомить о прекращении договора другую сторону за 1 месяц.

Договор подлежит прекращению в случае отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ при возникновении необходимости использования объекта аренды для муниципальных нужд (п. 5.6.3. договора).

В материалах дела имеется уведомление № 108/01-15 от 17.06.2008г. из смысла которого следует, что арендодатель отказывается от исполнения договора аренды № 98 от 18.06.2007г. в связи с возникновением необходимости использования спорного нежилого помещения для муниципальных нужд, а также данное уведомление содержит требование о возврате  арендуемого помещения путем передачи его Балансодержателю по акту приема-передачи.

По истечении срока аренды, а также при досрочном прекращении договора арендатор обязуется передать в течение месяца Балансодержателю (при его отсутствии арендодателю) объект аренды по акту приема-передачи (п. 2.3.11. договора).

Верно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком факт получения уведомления № 108/01-15 от 17.06.2008г. и факт пользования спорным помещением до настоящего времени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о необходимости рассмотрения дела с привлечением в качестве третьего лица балансодержателя – Управления образования Администрации города Глазова.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если принятый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о привлечении  в качестве третьего лица балансодержателя – Управления образования Администрации города Глазова.

Кроме того, Глазовской городской коллегией адвокатов не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Управления образования Администрации города Глазова принятым решением суда от 07.11.2008г. (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.       

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на Глазовскую городскую коллегию адвокатов согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2008 г. по делу № А71-8440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Глазовской городской коллегии адвокатов в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                          Г. Л. Панькова

Судьи                                                          Т.Е. Карпова

                                                            Т.Л. Зеленина