Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А50-12016/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 января 2009 года                                                           Дело № А50-12016/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца (Департамента земельных отношений администрации города Перми): не явился

от ответчика (ГСК «Кировец  - 1»): Коновалов В.М. – доверенность № 124 от 22.11.2008г

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Гаражно-строительного кооператива «Кировец - 1»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2008 года

по делу № А50-12016/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Гаражно-строительному кооперативу «Кировец -  1»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений  администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Кировец -  1» (далее ГСК «Кировец  - 1», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 224 169, 64 руб. за период с 01 января 2006 года по 22 июля 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 036, 46 руб. за период с  16 сентября 2006 года по 22 июля 2008 года на основании статей 11, 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела  истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований: просит взыскать арендную плату за пользование земельным участком и проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды в общей сумме 256 206, 10 руб. (л. д. 33).

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2008г,  истец вновь уточнил размер исковых требований: просит взыскать с ГСК «Кировец  - 1» арендную плату за пользование земельным участком за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в размере 219 195, 64 руб., а также 31 005, 56 руб. процентов (л. д. 60, 75-76).

В судебном заседании суда первой инстанции 28 октября 2008 года представитель ответчика признал иск в части взыскания долга в сумме 219 195, 64 руб. (л. д. 97).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 года, принятым судьей Заляевой Л.С. по делу № А50-12016/2008, исковые требования удовлетворены частично. С ГСК «Кировец  - 1» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы денежные средства в сумме 241 323, 42 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 219 195, 64 руб., проценты в сумме 15 502, 78 руб., а также 6 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (л. д. 99-101). В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Ответчик (ГСК «Кировец  - 1»), не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, с него неправомерно  взыскана задолженность по арендной плате, поскольку на момент рассмотрения иска договор аренды земельного участка, положенный судом с основу принятого решения, не прошел государственную регистрацию, о чем истец не мог не знать. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГСК «Кировец  - 1» просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленных возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку на момент заключения в 1994 году договора аренды земельного участка нормативные правовые акты, предусматривающие  обязательную государственную регистрацию данного договора, отсутствовали. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу  № И-21-01-09-32073 от 29 декабря 2008 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 1994 года  Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми (арендодатель) и ГСК «Кировец  - 1» (арендатор) заключен договор № 422 аренды земельного участка (л. д. 9,  11).

Согласно пункту 1.1 названного договора на основании постановления администрации г. Перми от 20 июня 1994 года № 1040 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 50 лет с 20 июня 1994 года по 20 июня 2044 года земельный участок площадью 1, 62 га, находящийся по адресу: восточнее комбината «Минерал» в створе ул. Шишкина в Кировском районе, для использования по существующие гаражи-боксы (л. д. 9).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена  обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком. Указанным пунктом также определено, что размер, условия и сроки внесения устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона РСФСР «О плате за землю» и постановления администрации г. Перми № 325 от 25 февраля 1994 года.

Ставка земельного налога составила 3, 55 руб./кв. м.

В соответствии с условиями договора размер арендной платы  может изменяться в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним (пункт 2.5 договора № 422 от 02 сентября 1994 года, л. д. 9).

Уведомлением № 19-19-525/06 от 13 февраля 2006 года к договору от 02 сентября 1994 года № 422-94 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми сообщил ГСК «Кировец  - 1» о том, что размер арендной платы за арендуемый им в 2006 году земельный участок площадью 16 200 кв. м. кадастровой стоимостью 3 536, 97 руб. с учетом коэффициента 0, 002  составляет 114 597, 82 руб. (л. д. 12).

Уведомлением № И-21-01-09-2289 от 14 марта 2007 года Управление земельных отношений администрации г. Перми сообщило арендатору о том, что размер арендной платы в  2007 году не изменился и составил  114 597, 82 руб. (л. д. 14).

Полагая, что ГСК «Кировец  - 1» в нарушение условий договора № 422 от 02 сентября 1994 года необоснованно уклоняется от уплаты арендной платы за пользование земельным участком, Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился к нему с настоящим иском о взыскании задолженности по  арендной плате за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в размере 219 195, 64 руб., а также 31 005, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16 сентября 2006 года по 22 июля 2008 года на основании статей 11, 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л. д. 3-4, 60, 75-76).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми (арендодатель) и ГСК «Кировец  - 1» (арендатор) заключен договор № 422 аренды земельного участка от 02 сентября 1994 года (л. д. 9).

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 614, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ГСК «Кировец  - 1» обязан своевременно вносить арендную плату за пользование арендуемым земельным участком.

Согласно расчету истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, размер арендной платы за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года составил 219 195, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2006 года по 22 июля 2008 года - 31 005, 56 руб.  (л. д. 3-4, 60, 75-76).

Иного расчета ответчиком, ГСК «Кировец  - 1», не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 28 октября 2008 года представитель ответчика  Шарин С.Ю. признал исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми в части взыскания долга в сумме 219 195, 64 руб.,  удостоверив указанное признание своей подписью в протоколе судебного заседания  (л. д. 97).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод ответчика о том, что  в нарушение ст.ст. 131, 164, 609 ГК РФ и ст. 25 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, положенный в основу обжалуемого решения, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным (ст.ст. 425, 433 ГК РФ) и задолженность по арендной плате взыскана с ответчика неправомерно, судом отклоняется.

Как указано выше, договор аренды земельного участка заключен сторонами 02 сентября1994г.

Часть первая Гражданского кодекса РФ введена в действие 1 января 1995 года.

Земельный кодекс РФ введен в действие 30 октября 2001г.

Таким образом, ссылка  ответчика на нарушение сторонами требований Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ по регистрации договора аренды земельного участка несостоятельна.

Согласно  пункту 1 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенного в действие   31 января 1998г, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 года о взыскании с ГСК «Кировец  - 1» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми денежных средств в сумме 241 323, 42 руб., в том числе 219 195, 64 руб. задолженности по арендной плате, 15 502, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным (л. д. 99-101). Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ГСК «Кировец  - 1».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 г. по делу № А50-12016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

С.И. Мармазова