Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А60-9462/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 января 2009 года                                                   Дело № А60-9462/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2009года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга) – Григорьева Е.В., удостоверение 374134, доверенность № 03-08/10 от 11.01.2009, Черняева Т.Ю., удостоверение 370829, доверенность № 03-08000559 от 18.01.2009,

от ответчика (ОАО «Уральский приборостроительный завод») –не явился, извещен,

от третьего лица: 1. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по свердловской области – Шугар А.В., удостоверение 371688, доверенность от 11.01.2009,

2. ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга – не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО «Уральский приборостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года

по делу № А60-9462/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга

к ОАО «Уральский приборостроительный завод»

третьи лица: 1. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, 2. ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга

о взыскании 93 341 519, 55 руб.

установил:

ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, уточнив заявленные требования,  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  взыскании  с ОАО «Уральский приборостроительный завод» недоимки по ЕСН в сумме 21193657 руб., пени по ЕСН в сумме 6341925,14 руб., пени по  НДФЛ в сумме 12914879,66 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в размере  514453,10 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись частично с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить в части взыскания недоимки по ЕСН в сумме 21 193 657 руб., пени по ЕСН в сумме 6 341 925,14 руб., во взыскании указанных сумм отказать. Полагает, что взыскание недоимки   по  ЕСН  является  необоснованным, поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006гг. и  пени на эту задолженность взысканы решениями арбитражного суда  по искам Управления ПФ РФ, исполнительные листы находятся на исполнении в службе судебных приставов. По мнению общества, взыскание недоимки по ЕСН, исчисленной в виду уменьшения налога на сумму исчисленных, но не уплаченных взносов на ОПС, приведет к тому, что налогоплательщик обязан будет уплатить одну и ту же сумму дважды (ЕСН и страховые взносы на ОПС), т.е. к двойному взысканию. Также необоснованным является взыскание пеней, начисленных на одну и ту же сумму задолженности в порядке ст. 75 НК РФ и ст. 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Считает, что налоговым органом нарушены сроки для взыскания недоимки по ЕСН и пеней как в бесспорном, так и в судебном порядке, поскольку факт занижения ЕСН инспекция установила в момент получения расчетов по авансовым платежам по налогу либо в момент получения налоговой декларации по итогам года, в связи с чем не имеется оснований связывать момент выявления нарушения с проведением выездной налоговой проверки.

ИНФС России по Кировскому району г.Екатеринбурга письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в заседании суда пояснила, что против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской  области письменный отзыв на жалобу не представила, в заседании суда пояснила, что против доводов жалобы возражает, поддерживает позицию налоговой инспекции.

ОАО «Уральский приборостроительный завод» и ГУ УФП РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание  суда не явились, что в порядке п. 2,3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уральский приборостроительный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2004 по 24.05.2007,  единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2007 № 156-13 и вынесено решение от 24.10.2007, которым,  обществу доначислены,  в том числе, ЕСН в сумме 26817248, 96 руб. и пени в сумме 6341925,14 руб.

Указанные суммы начислены налоговым органом на основании того, что обществом в нарушение п.3 ст.243 НК РФ в 2004-2006 годах занижена сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет,  в связи с тем, что сумма примененного налогового вычета (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, подлежащего уплате 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

На уплату указанных сумм налоговым органом выставлено требование №1022 от 20.11.2007 об уплате недоимки и пеней в срок до 30.11.2007.

В связи с неисполнением требования, а также пропуском налоговым органом срока на бесспорное взыскание указанных сумм в порядке ст.46 НК РФ налоговый орган обратился с заявлением о  взыскании в судебном порядке.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности доначисления и взыскания ЕСН и пеней в указанных суммах.  Суд указал, что само по себе наличие на исполнении в службе судебных приставов исполнительных листов на  взыскание страховых взносов не свидетельствует о двойном взыскании соответствующих сумм, поскольку обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, при этом доказательств фактической уплаты страховых взносов за проверяемый период  обществом не представлено. Судом не установлено нарушений налоговым органом сроков выставления требования и обращения в суд.   

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п.2 ст.243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно п.3 ст.243 НК РФ, в случае  если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.

 Судом первой инстанции обоснованно указано,  что факт превышения суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов в проверяемый период подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается, в связи с чем требования налогового органа о взыскании с ЕСН в сумме 21193657 руб., а также пени в сумме 6341925,14 руб. 14  подлежат удовлетворению.

Доводы общества о двойном взыскании указанной недоимки являются необоснованными.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации,  доказательств фактической уплаты страховых взносов  на взыскание которых арбитражным судом выданы исполнительные листы, которые находятся на исполнении в службе судебных приставов,  в материалах дела не имеется и обществом не представлено, само по себе наличие судебных актов о взыскании страховых взносов  не свидетельствует о двойном взыскании соответствующих сумм.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 440-О страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 28-О и Постановлении от 23.12.2004 № 19-П указано, что с введением системы обязательного пенсионного страхования взимаемые на эти цели страховые взносы приобрели иную социально-правовую природу; они уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете; предназначение же единого социального налога - в том числе формирование финансовой основы социального страхования, его сумма исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет и в определенных законом частях - в каждый внебюджетный фонд.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.11.2005 N 440-О разъяснил, что федеральный законодатель, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносам как занижение суммы единого социального налога.

Несостоятельной является ссылка общества на неправомерное взыскание пеней, начисленных за уплату одной и той же недоимки в порядке ст. 75 НК РФ  и ст. 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

При начислении пеней также учитываются разное предназначение и различная социально-правовая природа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога.

Так, пеня,  начисленная за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в порядке ст. 75 НК РФ, является компенсацией потерь федерального бюджета, в то время как   пеня, начисленная за неуплату страховых взносов на ОПС в порядке  ст. 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», компенсирует потери государственного внебюджетного фонда – бюджета ПФ РФ.

Кроме того, двойное взыскание может быть устранено при осуществлении налоговым органом функций по администрированию поступления в бюджеты страховых взносов на ОПС и ЕСН.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом нарушены сроки для взыскания недоимки по ЕСН и пеней как в бесспорном, так и в судебном порядке, поскольку факт занижения ЕСН инспекция установила в момент получения расчетов по авансовым платежам либо в момент получения налоговой декларации по итогам года, основаны на неверном толковании   законодательства.

Представление налогоплательщиком расчетов и налоговых деклараций и проведение инспекцией их камеральных налоговых проверок не исключает возможности  проведения выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период - три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о  проведении проверки. Следовательно,  факт  неправильного исчисления и несвоевременной уплаты  налога может быть установлен в результате выездной налоговой проверки.

Законодательство связывает исчисление сроков для бесспорного и судебного взыскания с выставлением требования об уплате задолженности в порядке ст. 70 НК РФ. 

  Пунктом 2 ст.70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п.9 ст.101 НК РФ  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено