Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А60-27016/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 января 2009 года                                                              Дело № А60-27016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя ООО ЧОП «Сталь-Лит» и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2008 года

по делу № А60-27016/2008,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ООО ЧОП «Сталь-Лит»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталь-Лит» (далее – ООО ЧОП «Сталь-Лит», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области о признании недействительным решения от 30.06.2008г. № 59 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 103656 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2008 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что общество необоснованно включило в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату услуг по договору с ООО «Сталь-Лит Управление» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Фактически управляющая компания ООО «Сталь-Лит Управление» осуществляло функции, которые были предусмотрены должностными инструкциями руководящего состава ООО «ЧОП «Сталь-Лит». Все работы, которые отражены в актах приемки выполненных работ между ООО «ЧОП «Сталь-Лит» и ООО «Сталь-Лит Управление» (приобретение техники, принятие на работу охранников и т.д.) осуществляло ООО «ЧОП «Сталь-Лит». Управляющая компания в период своей работы не принимала мер по уменьшению показателя дебиторской задолженности, в целом финансово-хозяйственные показатели ООО «ЧОП «Сталь-Лит» в период передачи полномочий по правлению обществом были ниже по сравнению с аналогичным периодом 2005 года. Таким образом, общество не доказало экономическую обоснованность затрат по приобретению услуг управления в 2006 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что управляющая компания ООО «Сталь-Лит Управление» в проверяемом периоде оказывало управленческие услуги не только заявителю, но и другим организациям ООО «НЧОП «Сталь-Лит 2», ООО «НЧОП «Сталь-Лит Плюс». Услуги управляющей компании были необходимы заявителю для осуществления его финансово-хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОП «Сталь-Лит» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций, за период с 01.01.2005г. по 01.01.2007г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2008г. № 11-09/49 (том 1 л.д.10-31) и принято решение от 30.06.2008г. № 59 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 32-44).

Указанным решением обществу был доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 108402,50 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 103656 рублей послужили выводы инспекции о том, что затраты налогоплательщика по приобретению у ООО «Сталь-Лит-Управление» услуг по управлению обществом экономически не обоснованны, а, следовательно, неправомерно отнесены к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 103656 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по управлению обществом подтвержден материалами дела, первичные документы в обоснование понесенных заявителем затрат соответствуют действующему законодательству, налоговому органу не предоставлено право оценивать обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 247 НК РФ Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или ее отдельными  подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2006г. ООО ЧОП «Сталь-Лит» заключило с ООО «Сталь-Лит-Управление» договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (том 1 л.д.74-77).

В соответствии с условиями договора заявитель передал управляющей организации закрепленные уставом ООО ЧОП «Сталь-Лит» полномочия единоличного исполнительного органа, а управляющая организация приняла обязанности по оказанию услуг управления его деятельностью, в том числе: осуществление текущего руководства деятельностью общества, распоряжение имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом общества и действующим законодательством, представление интересов общества в отношениях с другими организациями и физическими лицами как в России, так и за ее пределами, заключение трудовых договоров с работниками общества, ведение бухгалтерского учета и отчетности общества и осуществление иных функций, необходимых для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы (п.3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющей организации вознаграждение в размере, указанном в дополнительном соглашении сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По результатам выполненных работ между сторонами по договору подписаны акты, заявителю выставлены счета-фактуры (том 1 л.д.79-91).

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями (том 1 л.д. 98-103).

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для включения затрат на услуги по управлению обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов, налоговый орган установил, что управляющая компания в 2006 году фактически осуществляла функции, которые были предусмотрены должностными инструкциями для руководящего состава ООО «ЧОП «Сталь-Лит», данные функции фактически в 2006 году осуществляли должностные лица налогоплательщика. Проанализировав финансово-расчетные показатели предприятия за 2005 год по сравнению с 2006 годом, когда общество оплачивало услуги управляющей организации, инспекцией было установлено, что доходы налогоплательщика от реализации в 2006 году понизились, показатели дебиторской задолженности не уменьшились, произошло повышение роста кредиторской задолженности. Таким образом, работа управляющей организации не улучшила экономические показатели налогоплательщика, что свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии экономической целесообразности заключения договора на управление и, как следствие, понесенных затрат на оплату услуг управляющей организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт осуществления заявителем затрат подтвержден первичными документами, акты содержат расшифровку оказанных услуг, характер услуг свидетельствует об их связи с хозяйственной деятельностью заявителя и их направленностью на извлечение прибыли.

Из материалов дела видно, что создание ООО «Сталь-Лит-Управление» было вызвано необходимостью объединения деятельности охранных предприятий ООО «ЧОП «Сталь-Лит», ООО «НЧОП «Сталь-Лит 2», ООО «НЧОП «Сталь-Лит Плюс». Заключение договора с управляющей компанией вызвано введением данной системы управления собственником, для стабилизации деятельности компании в целом на территории субъекта РФ в сфере охраны имущества, в т.ч. собственника.

         При вынесении решения налоговым органом данный вопрос не исследовался, несмотря на то, что указанные доводы заявлялись плательщиком, и указанный факт следует из преамбулы заключенного с управляющей компанией договора.

         Из решения инспекции следует, что первичные документы налогоплательщика в обоснование понесенных расходов соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо оснований для их непринятия налоговым органом не установлено.

Делая вывод о несоразмерности и экономической необоснованности понесенных расходов, налоговый орган не произвел четкого разделения функций исполнительного директора, структурных подразделений налогоплательщика и управляющей организации.

Выводы инспекции о дублировании функций исполнительного директора, должностных лиц общества и управляющей организации основаны лишь на анализе текста должностных инструкций и актов выполненных работ, вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе еще не свидетельствуют о том, что фактически указанные функции выполнялись самим налогоплательщиком.  

При этом, решение налогового органа не содержит сведений о том, что управляющая компания не отражает в налоговой отчетности полученную от общества выручку по договору в полном объеме, не исчисляет и не уплачивает в установленном порядке налоги.

Налоговый орган также не исследовал обстоятельства того, что стоимость оказанных управляющей организацией услуг не соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными, при этом, таким критерием при определении экономической оправданности затрат может служить положение статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таких доказательств инспекцией судам не представлено.

Доводы налогового органа об экономически неоправданных затратах в связи с отсутствием роста финансовых показателей организации в связи с приобретаемыми услугами, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из оценки положений главы 25 НК РФ, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка и, более того, возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

Юридическое лицо в силу положений ст.ст. 2, 401, 421 ГК РФ свободно в заключении любых сделок, если их содержание или хозяйственный результат не вступает в противоречие с положениями ст.ст. 10, 166 ГК РФ. Требование налогового органа о представлении оснований и доказательств целесообразности свободного выбора является незаконным ограничением свободы и фактическим ограничением гражданских прав.

Гражданское законодательство не устанавливает обязанность юридических лиц получать прибыль, поскольку получение прибыли является закономерным результатом эффективной экономической деятельности хозяйствующих субъектов и не может устанавливаться директивно, а тем более быть предметом администрирования органов исполнительной власти.

В хозяйственной деятельности налогоплательщика отдельные расходы не всегда жестко привязаны непосредственно к его