Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А60-20232/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 января 2009 года                                                   Дело № А60-20232/2008-С11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Соларевой О.Ф.

судей                                            Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания   Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, Свердловская региональная организация Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России», - Андреев В.А., конкурсный управляющий,  удостоверение № 1/007 от 06.06.2003г., решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009г. по делу  А60-14257/2008-С11; Богун А.А. - доверенность от 16.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, - не явились;

от третьих лиц: Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области,  Министерство культуры Свердловской области,   Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», Управление федерального казначейства по Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 года

по делу № А60-20232/2008,

принятое  судьей  Самойловой Т.С.

по иску Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» 

к  Министерству по управлению  государственным имуществом Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области,  Министерство культуры Свердловской области,   Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»

о  взыскании 984 129руб.11коп.

установил:

     Свердловская региональная организация Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» (далее – Свердловская ФСО «Юность России», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, ответчик)  о взыскании  суммы неосновательного обогащения  в размере 866 846руб.19коп.  и процентов в сумме 117 282руб. 92копна основании ст.1102,1107 ГК РФ (т.1, л.д.6-8).

     Определениями арбитражного суда от 17.09.2008г., 15.10.2008г.   на основании  п.2 ст.46, ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечено Министерство финансов Свердловской  области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство культуры Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области ««Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,  Управление федерального казначейства по Свердловской области (т.1, л.д.83-85,104-107).

     Решением Арбитражного суда  Свердловской области от  14.11.2008г. (резолютивная часть  решения от 10.11.2008г., судья  Самойлова Т.С.) в  удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.127-134).

Истец, Свердловская региональная организация Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России»,  с решением не согласен,  полагает, что в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права  принятое  решение подлежит отмене,  исковые требования – удовлетворению. В  апелляционной жалобе заявитель  указал, что, поскольку договор аренды между МУГИСО и истцом был признан недействительным, а с 23.03.2006г. за унитарным предприятием  было зарегистрировано право хозяйственного ведения, то именно данное предприятие имело право на получение денежных средств от истца за фактическое пользование объектом недвижимости, а не собственник данного имущества; вывод суда о том, что объект недвижимости составляет казну Свердловской  области, не соответствует обстоятельствам дела;  п.42 Бюджетного кодекса РФ  не может подтверждать право бюджета  Свердловской области на получение дохода от арендной платы за использование имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию; бюджет Свердловской области имел лишь право на получение части прибыли от деятельности предприятия, которая в соответствии со ст.42 БК РФ и учитывается   в доходах бюджета; бюджет Свердловской области не может быть признан  надлежащим получателем денежных средств от истца,  в том числе и в качестве платы за фактическое использование  объекта недвижимости, поскольку истец пользовался имуществом, принадлежащим унитарному предприятию как обладателю вещного права - на праве хозяйственного ведения. По указанным выше основаниям  истец считает,  что требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов  подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В судебном заседании  конкурный управляющий   Свердловской ФСО «Юность России» и представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и  третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства,   отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание  представителей не направили.

В судебном заседании  19.01.2009г. был объявлен перерыв  до 9 час.45мин. 20.01.2009г. (ст.163 АПК РФ), после перерыва судебное  заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства (ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между Министерством по управлению государственным имуществом  Свердловской области (арендодатель),   Министерством культуры Свердловской области (уполномоченный орган)  и  Свердловской региональной организацией Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России»  (арендатор)  заключен охранно-арендный договор на пользование нежилым помещением, расположенным в объекте  культурного наследия,  находящимся в государственной собственности  Свердловской области,  от 29.11.2004г. № АО-457/0710. 

Согласно п.1 договора арендодатель сдает, а арендатор  принимает в аренду нежилые помещения № 22-29, общей площадью 105,9кв.м., расположенные в объекте культурного наследия «Дом и  больница доктора Сяно», по адресу:  г. Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта, д.2/ул.Малышева, д.47, литер А , для использования  под административные цели.  Срок аренды с 26.07.2005г. по 26.07.2010г. (т.1, л.д.28-39). 

По акту приема-передачи  объект принят истцом в аренду (т.1, л.д.40).

В соответствии с п.15 договора  арендная плата за пользование объектом и  налог на добавленную стоимость  перечисляются  арендатором раздельно: арендная плата – в областной бюджет ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца в размере 1/12 от годовой суммы арендной платы; налог на добавленную стоимость  с суммы арендной платы  исчисляется арендатором самостоятельно и  подлежит перечислению в доход бюджета по месту его нахождения на налоговом учете на счет 40101 «Налоги, распределяемые  органами федерального казначейства» код 1020101.

В соответствии с условиями договора истец перечислил в доход бюджета Свердловской области  арендную плату в сумме  866 646руб.19коп. по платежным поручениям за период с 04.05.2006г. по 03.03.2008г. (т.1, л.д.51-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008г. по деду № А60-27683/07-СР  вышеуказанный охранно-арендный договор от 29.11.2004г. № АО-457/0710 признан недействительным,   в применении последствий недействительности  договора отказано. Судом установлено,  что  на момент заключения данного договора аренды, который зарегистрирован    в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2006г.,  Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее -   ГУП СО  «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области») обладало правом хозяйственного ведения, зарегистрированным в установленном порядке 23.03.2006г. После указанной даты надлежащим арендодателем спорного имущества мог являться ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», который был  вправе сдать спорное имущество в аренду с согласия МУГИСО  (т.1, л.д.45-50).

Ссылаясь на  указанные обстоятельства,        Свердловская региональная организация Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России»  полагает, что бюджет Свердловской области является ненадлежащим получателем денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы за период с 23.03.2006г. по 01.04.2008г., перечисленная истцом денежная сумма  является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с   ответчиков, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  и  Министерства финансов   Свердловской области,  на основании ст.1102,1103 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у  названных ответчиков.  При этом суд исходил из того, что  истец фактически пользовался нежилым помещением, предоставленным ему МУГИСО по недействительному договору аренды, поэтому он обязан возместить в денежной форме стоимость такого пользования, арендная плата является формой оплаты собственнику за пользование переданным истцу помещением и она не превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.  Кроме того, суд сделал вывод о том, что  получатель платежей являлся надлежащим лицом, имеющим право на их получение.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии  с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  истец обязан возместить  в денежной форме    стоимость такого пользования в виде арендной платы.

Согласно Областному закону от 25.09.1995г. № 20-03 «О перечне объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению»,  объект аренды  отнесен к объектам, включенным в государственную казну Свердловской области.

На основании п.4 ст.31 указанного Закона размер ставок арендной платы и порядок определения цены договора аренды государственного казенного имущества Свердловской области устанавливаются Правительством Свердловской области.

Согласно приложению к охранно-арендному договору от 29.11.2004г. № АО-457/0710  размер арендной платы, вносимый истцом за пользование объектом недвижимости,  установлен в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми   зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области и являющимися  памятниками истории и культуры,  утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004г. № 818- ПП (т.1, л.д.41).

По условиям договора и в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004г. № 818- ПП арендная плата  подлежала перечислению в бюджет Свердловской области.

В соответствии с п.1 ст. 42  Бюджетного Кодекса  РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и до 01.01.2008г.) в доходах бюджетов учитывались  средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу  во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося  в государственной  или муниципальной собственности.  Указанные доходы  от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах.

Согласно ст.41 Бюджетного Кодекса  РФ (в редакции до 01.01.2008г.)  средства, получаемые в виде арендной  или иной платы за сдачу во временное владение и пользование  или во временное  пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов  всех уровней бюджетной системы РФ.

В соответствии с вышеназванной нормой  МУГИСО в письме от 24.04.2006г. № 78-3792  установило бюджетное задание  ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» по спорному объекту (т.2, л.д.98,99).

Федеральным законом от 26.04.2007г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.01.2008г., внесены изменения в части исключения из доходов  бюджетов  от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, доходов, получаемых в виде арендной платы за использование имущества государственных и муниципальных предприятий.

Вместе с тем согласно п.1 ст.295 ГК РФ  собственник  имущества, находящегося в хозяйственном ведении,  имеет право на получение   части прибыли от использования имущества,  находящегося в хозяйственном велении предприятия. Указанному праву  корреспондирует  соответствующая обязанность  государственного или  муниципального предприятия ежегодно перечислять в соответствующий бюджет  часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей (п.2 ст.17 ФЗ «О государственных