Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А60-14101/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 января 2009 года                                                       Дело № А60-14101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Лебеденко Н.В., доверенность от 29.12.2008г. № 16-3/073, паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства городского округа «Верхняя Пышма» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2008 года

по делу № А60-14101/2008,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства городского округа «Верхняя Пышма»

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – ОАО «СЭГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства городского округа «Верхняя Пышма» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании задолженности в размере 2 548 089 руб. 57 коп. за поставленную по договору энергоснабжения № 1175 от 01.02.2007г. в период с 01.02.2008 года по 30.04.2008 года электроэнергию, на основании статей 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 240 руб. 45 коп. (л.д.6-7).

В заседании суда 30.07.2008г. истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 965 198 руб. 80 коп. Отказ истца судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008г. производство по иску в этой части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.116-117).

Истцом в заседании суда 26.09.2008г. заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований, просит взыскать с ответчика 56 282 руб. 64 коп. задолженности за февраль 2008 года, 1 026 608 руб. 13 коп. задолженности за апрель 2008 года. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.137-138, 139-140).

В заседании суда 30.10.2008г. истцом – ОАО «СЭГК» заявлено ходатайство о замене стороны в процессе на его правопреемника – Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», л.д.159-160).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008г. произведена замена истца ОАО «СЭГК» на ОАО «Свердловэнергосбыт» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.172-174).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года (резолютивная часть от 18 ноября 2008 года, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 890 руб. 77 коп. долга, 1 294 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано  (л.д.193-201).

Истец (ОАО «Свердловэнергосбыт») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает заявитель, позиция ответчика о том, что на основании пункта 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006г. (далее – Правила функционирования розничных рынков), пункта 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003г. № 643 (далее – Правила оптового рынка) продажа электроэнергии по нерегулируемой цене в первом полугодии 2008 года должна составлять долю от 15 до 20% от общего количества продаваемой электроэнергии, несостоятельна, так как противоречит пунктам 131, 108 и 108.1 Правил функционирования розничных рынков, пункту 20 Правил оптового рынка и решению Управления федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 35 от 02.09.2008г., согласно которому продажа электрической энергии на розничном рынке по свободной (нерегулируемой) цене в январе 2008 года в долях 24%, в феврале 2008 года в долях 22% от объема поставляемой электрической энергии вполне закономерна, обоснованна и не противоречит действующему законодательству. Согласившись с доводами ответчика, суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправильно истолковал и применил нормы, изложенные в Правилах оптового и розничного рынков; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отверг доводы истца. Кроме этого, автор жалобы полагает, что суд необоснованно дважды зачел сумму оплаты по платежным поручениям № 833, 84 в счет уплаты долга, сперва уменьшив сумму долга за февраль 2008 года до 56 282 руб. 64 коп., затем уменьшив сумму долга за апрель 2008 года до 26 608 руб. 13 коп. Как указывает автор жалобы, оплата ответчиком задолженности за апрель 2008 года является недоказанной, поскольку, во-первых, в платежных поручениях № 833, № 84 не указано назначение платежа; во-вторых, в письмах от 24.10.2008г. № 2787 и от 12.10.2008г. № 2952 ответчик просит зачесть платежные поручения № 833, № 84 в уплату долга за апрель 2008 года, в то время как данные платежные поручения уже зачтены истцом в уплату долга за ранее возникший период (февраль); в-третьих, оплата задолженности за апрель 2008 года платежными поручениями № 833 и № 84 опровергается расчетом долга, приобщенным к делу. Указал, что поскольку письма ответчика с просьбой зачесть в счет уплаты долга за апрель 2008 года 1 000 000 руб. по платежным поручениям № 833 и № 84, датированные октябрем 2008 года, с учетом того, что иск был подан 26.06.2008г., не являются прямым доказательством фактической уплаты долга,  суд первой инстанции нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2009г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы долга по договору энергоснабжения №1175 от 01.02.2007г., сведений Федерального государственного статистического наблюдения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности ОАО «СЭК» в январе, феврале 2008 года; расчета доли проданной гарантирующим поставщиком электрической энергии по нерегулируемым ценам в совокупном объеме электрической энергии, обосновывающих фактические объемы продажи электроэнергии в расчетный период.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (МУП «Водоканал») в заседание суда не явился, письменных возражений не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя МУП «Водоканал» в судебном заседании 19.01.2009г. по причине, не зависящей от воли ответчика, в связи с участием в судебном заседании 19.01.2009 года в 10 часов 30 минут в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Изложенная истцом причина неявки уважительной признана быть не может, поскольку не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя юридического лица, в связи с чем основание, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отложению судебного разбирательства отсутствует. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СЭГК»  (Гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения юридических лиц № 1175 от 01.01.2007 года в редакции, согласованной Протоколом разногласий от 10.01.2007г. (л.д.9-14, 15-22).

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 года к договору энергоснабжения юридических лиц № 1175 от 01.02.2007г. ОАО «СЭГК»  и  МУП «Водоканал»  установили, что договор № 1175 от 01.02.2007г.  вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2008 года и действует по 31 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является  продажа Гарантирующим поставщиком и покупка Потребителем электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг на территории ГО Верхняя Пышма на условиях определяемых договором. Гарантирующий поставщик и Потребитель обязались руководствоваться договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, другими нормативными актами (пункт 1.2. договора).

В феврале, марте, апреле 2008 года Гарантирующий поставщик произвел поставку электрической энергии Потребителю на основании актов расхода электрической энергии и актов на приемку-передачу электроэнергии за февраль, март, апрель 2008г. (л.д.37-42).

Согласно пунктам 3.3.1, 6.1 договора Потребитель обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, не позднее 29 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выписанной счет-фактуры, акта выполненных работ, оформленных по Акту приема-передачи электрической энергии за соответствующий месяц.

Выставленные ответчику для оплаты счет-фактуры за февраль 2008 года, март 2008 года, апрель 2008 года на сумму 1 068 856 руб. 96 коп., 965 198 руб. 80 коп., 1 026 608 руб. 13 коп. соответственно (л.л.44, 51, 58), оплачены частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ненадлежащее исполнение МУП «Водоканал» принятых на  себя по договору обязательств по оплате полученной энергии послужило основанием для обращения ОАО «СЭГК» в суд с настоящим иском.

Соглашением (договор цессии) от 01.10.2008г. ОАО «СЭГК» уступила ОАО «Свердловэнергосбыт» права требования дебиторской задолженности по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), государственным (муниципальным) контрактам), заключенным между ОАО «СЭГК», действующим в статусе гарантирующего поставщика электрической энергии, и потребителями электрической энергии, расположенными в зоне деятельности ОАО «СЭГК» – гарантирующего поставщика электрической энергии, в том числе и права требования к МУП «Водоканал» (л.д.161-164).

Судом первой инстанции произведена замена первоначального кредитора   ОАО «СЭГК» на нового  кредитора ОАО «Свердловэнергосбыт».

Договор цессии от 01.10.2008г., а также процессуальное правопреемство нового  кредитора – ОАО «Свердловэнергосбыт», ответчик не оспаривает.

Учитывая добровольное погашение ответчиком задолженности за поставленную (принятую) электроэнергию в марте 2008 года, частичную оплату задолженности по договору энергоснабжения, образовавшуюся в феврале 2008 года, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от исковых требований в сумме 965 198 руб. 80 коп. и прекратил производство по делу в этой части, а также удовлетворил ходатайство об уменьшении размера иска (задолженность за февраль, апрель 2008 года) до 1 082 890 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию в спорный период частично (в сумме 56 282 руб. 64 коп. – задолженность за февраль 2008 года, 26 608 руб. 13 коп. – долг за апрель 2008 года), суд первой инстанции исходил из того, что Гарантирующий поставщик при определении стоимости поставленной электрической энергии в феврале 2008 года занизил объем электрической энергии, подлежащей продаже  с 01 января по 30 июня 2006г. по регулируемой цене до 78%, вместо 80%-85%, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003г. № 643; а также из того, что к спорным правоотношениям не применимы Правила определения стоимости электроэнергии (мощности) поставляемой на розничном