Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А71-9234/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что обеспечительные меры ввиде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника в пределах взысканной суммы, не противоречат статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с предметом спора, доказана необходимость принятия обеспечительных мер, возможность затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного судебного акта.

Принимая во внимание, что арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Октябрь», наложен в пределах взысканной суммы; имущество, на которое следует наложить арест, в определении не указано и будет определено при исполнении определения судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о том, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество не связана с предметом спора, не принимается, поскольку решение суда о взыскании задолженности в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обеспечено арестом денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2008 года по делу № А71-9234/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 156 от 16.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          О.Ф. Соларева

                                                                                     Н.Г. Шварц