Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А50-3701/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 января 2009 года                                                                Дело № А50-3701/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей  Васевой Е.Е.  и  Дюкина В.Ю.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Кобелева Антона Викторовича: Симакиной О.Н., представителя по доверенности от 01.12.2006,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инко»: Ковалевской О.Ю., представителя по доверенности от 10.09.2007; Серебренникова В.В., директора, протокол № 1 от 21.04.1999,

от ответчика, Серебренникова Вячеслава Васильевича: Серебренников  В.В., паспорт; Ковалевской О.Ю., представителя по доверенности от 02.04.2007,

от третьего лица, Коростелевой Ольги Григорьевны: не явился,

от третьего лица, Серебренниковой Натальи Григорьевны: Ковалевской О.Ю., представителя по доверенности от 02.04.2007,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кобелева Антона Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2007 года

по делу № А50-3701/2006,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Кобелева Антона Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Инко», Серебренникову Вячеславу Васильевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: Коростелева Ольга Григорьевна,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: Серебренникова Наталья Григорьевна,

о возложении обязанности внести изменения в устав общества,

установил:

Кобелев Антон Викторович (далее – Кобелев А.В., истец) обратился в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инко» (далее – ООО «Инко», общество) о возложении на ООО «Инко» обязанности внести изменения в устав общества в части участия Кобелева А.В. в уставном капитале ООО «Инко» с долей участия 20% (т.1 л.д.2-4).

Определением суда от 14.02.2006 2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серебренников Вячеслав Васильевич (далее – Серебренников В.В.) и Коростелева Ольга Григорьевна (далее – Коростелева О.Г.) -  т.1 л.д.1.

Определением суда от 02.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серебренникова Наталья Григорьевна (далее – Серебренникова Н.Г.) – т.1 л.д.47.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела Серебренникова Н.Г. заявила требование  к ООО «Инко» о признании за Серебренниковой Н.Г. права участника общества, перешедшего к ней на основании соглашения о разделе имущества супругов Серебренниковых от 18.02.2001 (т.1 л.д.116-120).

Определением суда от 22.03.2006 Сербренникова Н.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т.2 л.д.2).

Определением суда от 28.03.2006 с целью проверки достоверности заявления Кобелева А.В. о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза по установлению  срока давности подписания соглашения о разделе общего имущества супругов Серебренниковых от 18.02.2001, уведомления Серебренниковой Н.Г. о переходе прав и обязанностей участника общества от 19.01.2001, доверенности, выданной Серебренниковой Н.Г. 05.03.2001 (т.2 л.д.3).

Определением суда от 04.12.2006 Кобелев А.В. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию Серебренниковой Н.Г. (т.2 л.д.40).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Серебренникова Н.Г. уточнила предмет иска: просит признать за ней права участника ООО «Инко» с 19.02.2001, перешедшие к ней на основании соглашения о разделе общего имущества супругов Серебренниковых от 18.02.2001, в размере 60 % доли участия в уставном капитале ООО «Инко» (т.2 л.д.42-46).

Решением суда от 25.01.2007 иск Кобелева А.В. удовлетворен, в удовлетворении иска Серебренниковой Н.Г. отказано (т.2 л.д.134-136).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение от 25.01.2007 отменено, в удовлетворении иска Кобелеву А.В. отказано, требования Серебренниковой Н.Г. удовлетворены (т.3 л.д.81-86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2007 решение от 25.01.2007 и постановление от 22.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.148-151).

Определением суда от 10.09.2007 к участию в деле в качестве ответчика, по ходатайству истца, привлечен Серебренников В.В. (т.4 л.д.31).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Кобелев А.В. изменил предмет иска, просит обязать ответчиков внести изменения в п.п. 1.2, 4.3 устава общества, указав, что участником общества является Кобелев А.В. с долей участия в уставном капитале в размере 20 % при номинальной стоимости доли 2 000 руб. (т.4 л.д.41-48).

Решением суда от 05.10.2007 в удовлетворении иска Кобелева А.В. отказано, требования Серебренниковой Н.Г. удовлетворены  (т.4 л.д.79-82).  Суд первой инстанции исходил из того, что права Серебренниковой Н.Г. на долю в размере 60 % в уставном капитале общества возникли на основании соглашения о разделе имущества от 18.02.2001. При этом судом сделан вывод о ничтожности  договора от 14.04.2001, по которому Серебренников В.В. продал Кобелеву А.В.  20 % доли в уставном капитале общества. Поскольку к моменту заключения  договора доля в уставном капитале ООО «Инко» Серебренникову В.В. не принадлежала, то он распорядился не принадлежавшей ему долей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 к производству принята апелляционная жалоба истца, Кобелева А.В., на решение суда от 05.10.2007 (т.4 л.д.86)

В апелляционной жалобе Кобелев А.В. просит решение суда от 05.10.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований Серебренниковой Н.Г. отказать, исковые требования Кобелева А.В. удовлетворить (т.4 л.д.88-94). Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением суда от 22.04.2008  назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли время выполнения подписей дате, указанной в документах и в какой период времени выполнены подписи на этих документах: в соглашении от 18.02.2001 о разделе общего имущества супругов Серебренниковых, в уведомлении о переходе прав и обязанностей участника общества от 19.02.2001. С согласия представителей ответчиков и третьего лица Серебренниковой Н.Г., представившей доверенность от 05.03.2001, указанный документ был исключен судом из числа доказательств по настоящему делу  (т.6 л.д.23-26).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2008 решение от  05.10.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований Кобелева А.В.,  Серебренниковой Н.Г. отказано (т.7 л.д.178-187).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 постановление от 04.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.8 л.д.46-50).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы полностью. Просит решение отменить, в удовлетворении требования Серебренниковой Н.Г. отказать, исковые требования Кобелева А.В. удовлетворить.

ООО «Инко», Серебреников В.В., Серебреникова Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласны. По основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят отказать Кобелеву А.В. в иске. Требования Серебрениковой Н.Г. – удовлетворить.

Коростелева О.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инко» зарегистрировано в качестве юридического лица Пермской районной администрацией Пермской области 23.04.1999, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 03.02.2006 (т.1 л.д.98-100). Общество с уставным капиталом 10 000 руб. создано по решению учредителей – Коростелевой О.Г., владеющей долей 40 % и Серебренникова В.В., владеющего долей 60 % в уставном капитале общества, в соответствии с учредительным договором от 21.04.1999 и уставом (т.1 л.д.14-21, 25-26). 

Решением общего собрания участников общества от 21.04.1999, оформленным протоколом № 1, директором общества избран Серебренников В.В. (т.1 л.д. 7).

18.02.2001 между Серебренниковым В.В. и Серебренниковой Н.Г. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого Серебренников В.В. передал Серебренниковой Н.Г. долю в уставном капитале ООО «Инко» в размере 60 % уставного капитала общества (т.1 л.д.29).

Уведомление о переходе доли получено обществом в лице его директора Серебренникова В.В.  (т.1 л.д.30). Серебреникова Н.Г. выдала доверенность от 05.03.2001 Серебренникову В.В., удостоверенную нотариусом, на право управлять принадлежащей ей в соответствии с соглашением о разделе общего имущества от 18.02.2001 долей в уставном капитале ООО «Инко» в размере 60 % (т.1 л.д. 150). Доказательства внесения в учредительные документы общества изменений в отношении участников общества и размера их долей в деле отсутствуют.

14.04.2001 между Серебренниковым В.В. (продавец) и Кобелевым А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инко», по условиям которого продавец продал покупателю долю  в уставном капитале общества в размере 20 % от уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб. (т.1 л.д.9). Уведомление о состоявшейся уступке доли получено обществом в лице его директора 14.04.2001 (т.1 л.д.8). Доказательства внесения в учредительные документы общества изменений в отношении участников общества и размера их долей в деле также отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) установлено право участника общества как продать, так и иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества.

Вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников (п.4 ст. 12, п.2 ст.33 Закона об обществах).

Серебренников В.В. и Серебренникова Н.Г. состоят в брак с 29.07.1970.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

Соглашение о разделе имущества супругов, заключенное в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, порождает правовые последствия в виде прекращения права совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и возникновения права собственности каждого из них на имущество, указанное в соглашении.

Соглашение о разделе имущества от 18.02.2001 не противоречит закону, является основанием возникновения и прекращения прав и обязанностей сторон в силу ст. 307 ГК РФ. Таким образом, на основании соглашения о разделе имущества от 18.02.2001 у Серебрениковой Н.Г. возникли права на долю в уставном капитале общества в размере 60 %.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Закона об обществах общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Материалами дела подтверждается, что об уступке доли 60% Серебренниковой Н.Г. по соглашению о разделе от 18.02.2001 общество было уведомлено 19.02.2001. Следовательно, с этого момента Серебреникова Н.Г. приобрела права участников общества «Инко» с долей в уставном капитале в размере 60%.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после 19.02.2001 Серебренникова Н.Г. каким-либо образом уступила  Серебренникову В.В. долю в уставном капитале общества «Инко». Подача Серебрениковой Н.Г. искового заявления в суд общей юрисдикции о расторжении договора от 14.04.2001, а также то, что Серебренников В.В. именовал себя участником общества, само по себе не влечет отказа Серебрениковой Н.Г. от прав участника общества (ст. 68 АПК РФ). В связи  с этим несостоятельна ссылка заявителя жалобы на участие Кобелева А.В. в общем собрании участников общества «Инко» от 15.07.2002, 30.12.2001, на участие Серебреникова В.В. в общем собрании участников общества «Инко» 26.04.2001, на подписание Серебрениковым В.В. телеграммы от 08.09.2002, уведомления от 14.11.2001,  письма от 11.06.2003, извещения от 14.04.2003, на подачу Серебренниковым В.В. иска о расторжении договора от 14.04.2001, а также на подачу иска Серебренниковой Н.Г. о признании договора от 14.04.2001 недействительным (т.2 л.д. 62-67, т.1 л.д. 56, 57, 68, 69, 72, 73).

Согласно ч.1 ст. 82, ч.3 ст. 86 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Результаты данной экспертизы исследуются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из имеющегося в деле заключения эксперта от 29.09.2006 № 05/19, составленного сотрудником Пермской ЛСЭ Минюста России Михайлюк И.В. на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-3701/2006-Г24, следует, что решить вопрос о времени выполнения соглашения о  разделе общего имущества супругов Серебренниковых от 18.02.2001, уведомления Серебренниковой Н.Г. о переходе прав и обязанностей участника общества от 19.02.2001, доверенности, выданной Серебренниковой Н.Г. 05.03.2001, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения  (т.2 л.д.52-53).

В исследовательской части эксперт указал, что