Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А50-3701/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

давность выполнения документов определяется по результатам исследования следующих реквизитов: записей (подписей), выполненных пастами для шариковых ручек; оттисков клише (печатей, штампов), нанесенных штемпельной краской; печатных текстов, выполненных на струйных принтерах ПК. В данной экспертизе тексты выполнены с использованием лазерного и матричных принтеров. Методики определения абсолютной давности печатных текстов, выполненных на лазерных и матричных принтерах, не имеется. Таким образом, решить вопрос о времени выполнения печатных текстов в представленных документах не представляется возможным  (стр. 4 заключения).

Подписи от имени Серебренниковых, непригодны для определения абсолютной давности, т.к. штрихи всех подписей имеют очень слабую интенсивность окраски (в таких штрихах невозможно выделить по 3 сопоставимых пробы размером по 1 см в каждой подписи). Таким образом, в данной экспертизе давность выполнения реквизитов возможно определить только по возрасту штрихов подписи нотариуса и оттиска печати, расположенных на доверенности (стр. 4 заключения).

Установить время выполнения подписи нотариуса и время нанесения оттиска печати в представленной доверенности не представляется возможным, т.к. в штрихах отсутствуют растворители, применяемые в рецептурах паст для шариковых ручек и штемпельных красок, на изменении содержания которых во времени основана применяемая методика (ст. 6 заключения).    

Из заключения эксперта от 15.07.2008 № 79, выполненного  Курбатовым А.А., экспертом  негосударственного экспертного  учреждения «Пермский центр независимых экспертиз», на основании определения суда апелляционной инстанции от 22.04.2008 по настоящему делу, следует, что подпись Серебреникова В.В., изображение которой расположено в копии уведомления обществу «Инко» о переходе прав и обязанностей участника общества от имени Серебрениковой Н.Г. от 19.02.2001, не соответствует дате, указанной  в данном уведомлении. Названная подпись Серебренникова В.В. в данном уведомлении от 19.02.2001, выполнена в период не ранее 2004 года.

Вопросы о том, соответствует ли время выполнения подписи Серебреникова В.В. дате, указанной в копии соглашения от 18.02.2001 о разделе общего имущества супругов Серебренниковых; в какой период времени выполнена подпись Серебреникова В.В. в копии названного соглашения, экспертом разрешены не были. В исследовательской части заключения эксперт указал, что в ходе проведенного исследования применялся комплекс криминалистических методов: количественный метод (с применением инструментальных методов) исследования структурно-геометрических характеристик и пространственного размещения подписи в целом и её отдельных элементов;  инструментальные методы (измерительный микроскоп, транспортир, линейка);  качественно-описательный метод, предусматривающий списание и фиксацию всех применяемых стадий исследования; применение решающего правила, позволяющего синтезировать количественные результаты исследования и принимать решение в соответствии с общепринятыми формами экспертных выводов  (т.6 л.д.136-153).

Из имеющегося в деле заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой коллегии «Правозащита» от 30.07.2008 № 946  следует, что разрешение вопроса о давности написания Серебрениковым В.В. уведомления посредством проведения судебно-почерковедческой экспертизы с применением традиционных криминалистических методов противоречит нормам законодательства и является методически необоснованным (т.7 л.д. 32-40).

В справке специалиста от 20.01.2009 № 01/01 ООО «Урало-Сибирский Независимый Экспертный Центр» Байгузина Ю.П., имеющего диплом Волгоградского юридического института МВД России с квалификацией юрист эксперт криминалист, содержится вывод о том, что заключение № 79 от 15.07.2008 выполнено Курбатовым А.А. с нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы. По мнению специалиста признаки, положенные в основу диагностических характеристик подписи (и почерка), подвергаются наибольшему влиянию, так что решение диагностических задач по электрофотокопии рассматривается как недопустимое: совершенно неприемлемым является изучение нажимных характеристик, где вопреки указанию эксперта на исследование подписи,  исследовано изображение подписи, выполненное электрофотографическим способом.  

Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы эксперта, сделанные в заключении от 15.06.2008 № 79. Следовательно, нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что уведомление Серебренниковой Н.Г. выполнено не 19.02.2001, а в более поздний период.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что 19.02.2001 общество было письменно уведомлено о состоявшейся уступке Серебрениковой Н.Г. Следовательно, с 19.02.2001 участниками общества являются Серебреникова Н.Г. 60% доли в уставном капитале общества и Коростелева О.Г. 40% доли участия в уставном капитале общества.

Кобелев А.В. заявил о пропуске Серебренниковой Н.Г.  срока исковой давности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 18.01.2007 (т.2 л.д. 131).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Довод истца об исчислении срока исковой давности по требованию Серебренниковой Н.Г. с момента её обращения в Свердловский районный суд г. Перми с иском о расторжении договора от 14.04.2001 (24.01.2003) несостоятелен, поскольку обращаясь с указанным иском в суд общей юрисдикции, Серебреникова Н.Г. ссылалась лишь на то, что она не давала согласия на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Инко», являвшейся общей совместной собственностью супругов Серебренниковых. При этом Серебренникова Н.Г. не указывала на то, что заключением договора  от 14.04.2001 были нарушены её права как участника общества. О нарушении её прав как участника ООО «Инко» Серебренникова Н.Г. могла узнать лишь с момента обращения Кобелева А.В. с иском об обязании общества внести в учредительные документы сведения о нем как о владельце доли в уставном капитале общества в размере 20%. Следовательно, Серебренниковой Н.Г. срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании за ней права собственности на 60% доли участия в уставном капитале ООО «Инко»  не пропущен.

Требование Серебренниковой Н.Г. удовлетворено правомерно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право распоряжения имуществом принадлежит собственнику (ст.209 ГК РФ).

Вместе с тем продавцом 20% доли в уставном капитале Общества «Инко» по договору от 14.04.2001 является Серебренников В.В., которому на указанный момент доля в уставном капитале ООО «Инко» не принадлежала. Следовательно, договор от 14.04.2001  не соответствует требованиям закона (ст. 208 ГК РФ), потому является ничтожным и не порождает правовых последствий (ст. 168 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на решения Арбитражного суда Пермской области от 25.11.2004 по делу А50-12341/2003, от 16.12.2004 по делу А50-18137/2003, которыми, по мнению заявителя, установлен факт продажи 14.04.2001 20% доли участия в уставном капитале ООО «Инко» Серебренниковым В.В. Кобелеву А.В., в связи с чем, названные судебные акты имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, несостоятельна.

По смыслу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными для арбитражного суда могут стать лишь фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному арбитражному делу. В настоящем же случае Арбитражный суд Пермской области в своих решениях от 25.11.2004 по делу А50-12341/2003, от 16.12.2004 по делу А50-18137/2003 сослался не на фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а на данную в мотивировочной части актов их юридическую оценку, которая преюдициальной быть не может. При этом судебного решения о признании договора от 14.04.2001 недействительным арбитражным судом не принималось (т.1 л.д.91-94).  В связи с этим ссылка  Кобелева А.В. на обстоятельства, установленные названными судебными актами, не могут быть рассмотрены с применением положений ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, является правильным вывод суда о том, что Кобелевым А.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав, поскольку внесение изменений в учредительные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников, и суд не обладает правом принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В иске Кобелеву А.В. отказано правомерно.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 по делу № А50-3701/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                     Е.Е. Васева

                                                                                                В.Ю. Дюкин