Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А50-11389/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 января  2009 года                                                           Дело № А50-11389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января  2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Еврокапитал»:  Самылов И.В. по доверенности от     16.01.2007 г.,

от ответчика - ООО «Камский строитель»: Гужавин В.В. по доверенности от 11.01.2009 г., Едигарев В.В. по доверенности от 05.06.2008 г.,

от третьего лица - ОАО «Меакир»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца -   ООО «Еврокапитал», и ответчика -  ООО «Камский строитель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2008 года

по делу № А50-11389/2008,

принятое судьей  Гараевой Н.Я.

по иску ООО «Еврокапитал»

к ООО «Камский строитель»,

третье лицо: ОАО «Меакир»

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Еврокапитал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Камский строитель» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № ЕК-КС/1 от 12.07.2006 г. - 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям №№ 4-6 к указанному договору в сумме 6 190 805 руб. 18 коп., неустойки за нарушение согласованных сроков устранения дефектов –                 2 835 000 руб.

Определением суда от 06.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое  акционерное общество (ОАО)  «Меакир» (т. 2 л.д. 176).

Решением суда от 21.11.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в качестве неустойки всего 850 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции произвел корректировку расчета сумм неустойки, исключив налог на добавленную стоимость (НДС) из сумм, на которые неустойка была начислена. Кроме того, судом определены иные, отличные от указанных истцом периоды просрочки выполнения ответчиком работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 4-6, работ по устранению дефектов. 

Признав размер подлежащей уплате неустойки - 2 648 047 руб. 30 коп., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 850 000 руб. (ст. 333 ГК РФ). Помимо этого, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ст. 404 ГК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о том, что инвестором (истец) и заказчиком (третье лицо) в первоначально согласованную проектно-сметную документацию неоднократно вносились изменения, согласованные сметные расчеты на выполнение работ по основному договору и дополнительным соглашениям к нему представлялись с опозданием.

Истец - ООО «Еврокапитал», и ответчик - ООО «Камский строитель», обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Как полагает истец, суд неправомерно уменьшил суммы, на которые была начислена неустойка, на сумму НДС, выводы суда о сроках фактического выполнения работ по дополнительным соглашениям № 4, № 5 и сроках устранения дефектов не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец оспаривает уменьшение судом неустойки на основании статей  333, 404 ГК РФ, считает, что указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие вины истца в допущенных ответчиком нарушениях сроков выполнения работ не доказано.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания неустойки в размере 835 335 руб. 55 коп., просит решение в этой части отменить.

В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, по мнению ответчика,  свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязанностей по предоставлению проектной документации по договору, а также по оплате работ по дополнительному соглашению № 6. Ответчик исчисляет срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 с момента предоставления истцом окончательного плана, при этом считает обоснованно начисленной неустойку лишь в сумме 95 985 руб. 51 коп., которая, как полагает ответчик, подлежит уменьшению до 14 664 руб. 45 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик оспаривает взыскание неустойки в рамках дополнительного соглашения № 5, поскольку объем и перечень работ по данному соглашению были изменены истцом и работы фактически производились по отдельным сметам. При отсутствии доказательств несвоевременного устранения ответчиком дефектов  в работах и в конструкциях ответчик полагает неправомерным взыскание с него неустойки за нарушение согласованных сроков устранения дефектов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражение против ее удовлетворения, доводы истца  считает несостоятельными.

ОАО «Меакир», участвующее в деле в качестве третьего лица,  доводы апелляционной жалобы истца поддерживает. Правовая позиция данного лица выражена в отзыве на апелляционную жалобу последнего.

Истец и ОАО «Меакир» отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

ОАО «Меакир» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ), данным лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), 12.07.2006 г. между ООО «Еврокапитал» (инвестор), ОАО «Меакир» (заказчик) и ООО «Камский строитель» (подрядчик) заключен договор строительного подряда            № ЕК-КС/1 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок своими силами и силами своих субподрядчиков выполнить работы по строительству нежилого отдельно стоящего  трехэтажного здания торгового комплекса (с цокольным этажом) ориентировочной общей площадью 4954,24 кв.м, расположенного в районе дома № 113 по ул. Ломоносова в г. Березники, и сдать результаты работ по акту заказчику и инвестору в соответствии с условиями договора.

Перечень и сроки выполняемых  подрядчиком работ определены сторонами в приложении № 1 (график выполнения работ) и приложении № 2 (расчет стоимости работ) к договору.

Стороны установили срок окончания работ - 30.06.2007 г. (п. 1.3., п. 3.2. договора).

В ответ на заявление ответчиком о расторжении договора истец предложил согласовать срок окончания работ до 15.08.2007 г. (т. 3 л.д. 34).

Согласно п. 10.4. договора сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным инвестором, заказчиком и подрядчиком.

Актом приемки законченного строительством объекта от 14.11.2007 г. подтверждается то, что генеральный подрядчик сдал, а заказчик и инвестор приняли законченный строительством объект: торговый комплекс в районе здания № 113 по ул. Ломоносова в г. Березники (т. 1 л.д. 28-31).

В силу того, что подрядчик приступил к исполнению предусмотренных договором работ и выполнил их, не является значимым довод апелляционной жалобы ответчика, согласно которому инвестор несвоевременно предоставил подрядчику техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

На основании  ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Не приостановив работы, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в установленные договором сроки и при предъявлении требований по срокам выполнения работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 12.2.(а) договора за нарушение установленного срока окончания работ, указанного в п. 3.2. договора, подрядчик  уплачивает инвестору неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору.

Согласно расчету стоимости работ (приложение № 2 к договору) стоимость работ по договору составляет 55 434 000 руб. 81 коп., в том числе НДС (т. 1 л.д. 21).

Суд первой инстанции, установив то, что работы ответчиком своевременно выполнены не были, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании  п. 12.2.(а) договора, в сумме 46 978 руб. 65 коп.

При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно исключил НДС из стоимости работ, на которую была начислена неустойка.

Налог на добавленную стоимость является элементом административных отношений, поэтому к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами (п. 3 ст.2 ГК РФ).

Указание истца на то, что нарушенное обязательство не является денежным и сторонами был согласован порядок исчисления неустойки именно от стоимости работ, включающей НДС, иной вывод повлечь не может, поскольку не меняет сути отношений, связанных с включением НДС в стоимость работ по договору и имеющих административно-правовой характер.

При таких обстоятельствах неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору не может быть начислена на сумму, включающую НДС.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями № 4 от 26.04.2007 г., № 5 от 21.05.2007 г., № 6 от 14.06.2007 г. к договору.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.04.2007 г. на подрядчика возложена обязанность не позднее 01.08.2007 г. выполнить  комплекс работ по автоматической пожарной сигнализации, монтажу системы оповещения людей о пожаре, автоматической установке  порошкового  пожаротушения,  автоматизации установки водяного спринклерного пожаротушения на общую сумму 5 148 313 руб. 86 коп., в том числе НДС (т. 1 л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением № 5 от 21.05.2007 г. на подрядчика возложена обязанность не позднее 31.07.2007 г. выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений, общая  стоимость работ определена в сумме 7 067 635 руб., в том числе НДС (т.1. л.д. 24-25).

Дополнительным соглашением  № 6 от 14.06.2007 г. на подрядчика возложена обязанность не позднее 15.07.2007 г. выполнить комплекс работ по огнезащитному покрытию несущих металлических конструкций, общая  стоимость работ определена в сумме 2 550 199 руб. 54 коп., в том числе НДС (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно условиям указанных дополнительных соглашений при несоблюдении сроков выполнения работ инвестор вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 % от цены соглашения за каждый день просрочки (п. 5 дополнительного соглашения № 4, п. 7 дополнительного соглашения № 5, п. 6 дополнительного соглашения № 6).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно признал, что выполнение ответчиком работ по дополнительным соглашениям № 4 и № 5 подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 14.11.2007 г. (т. 1 л.д. 28-31),  по дополнительному соглашению № 6 – актом приемки работ по огнезащите металлических конструкций от 06.08.2007 г. (т. 2 л.д. 101).

Суд первой инстанции обоснованно произвел соответствующую корректировку представленных истцом расчетов сумм неустойки, установив продолжительность соответствующих фактическим обстоятельствам периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств и исключив из стоимости работ суммы НДС, в результате чего суд признал правомерным начисление неустойки по дополнительному соглашению № 4 в размере 907 499 руб. 39 коп. за период 02.08.2007 г. по 14.11.2007 г., по дополнительному соглашению № 5 – в сумме 1 257 799 руб. 45 коп. за период с 01.08.2007 г. по 14.11.2007 г., по дополнительному соглашению № 6 – в сумме 90 769 руб. 81 коп. за период с 16.07.2007 г. по 06.08.2007 г.

Указание истца на то, что на момент подписания акта приемки законченного строительством объекта от 14.11.2007 г. работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 4 и № 5, не были завершены, не соответствует содержанию данного акта.

Очевидным является то, что выполнение предусмотренных указанными дополнительными соглашениями работ следует рассматривать в качестве составной части всего объема работ, включающих отделочные, связанные с оборудованием установками пожаротушения и оповещения людей о пожаре, результатом выполнения которых, как следует из предмета договора строительного подряда № ЕК-КС/1 от 12.07.2006 г., должна была явиться сдача завершенного строительством объекта - нежилого отдельно стоящего  трехэтажного здания торгового комплекса (с цокольным этажом) ориентировочной общей площадью 4954,24 кв.м, расположенного в районе дома № 113 по ул. Ломоносова в г. Березники.

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта от 14.11.2007 г. правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством выполнения всех работ по договору, в том числе работ, выполнение которых было предусмотрено дополнительными соглашениями №№ 4, 5.

Соответствующее доказательственное значение рассматриваемого акта не исключается указанием истца на то, что данный акт не соответствует форме  № КС-2.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Форма исследованного судом акта данному положению соответствует.

Заключенные сторонами договор и дополнительные соглашения к нему не содержат