Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А50-11389/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование о том, что акт сдачи и приемки выполненных работ должен соответствовать форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 г. № 66.

Подписание сторонами акта приемки от 14.11.2007 г. свидетельствует о том, что законченный строительством объект на указанную в акте дату был принят, и на момент сдачи результата работ и его принятия заказчик и инвестор считали допустимой соответствующую форму данного документа.

Иной вывод в отношении установленных юридически значимых обстоятельств не влечет наличие в материалах дела актов приемки  выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3, составленных на более позднюю дату.

При таких обстоятельствах ссылки истца на положения договора и  дополнительных соглашений № 4 и № 5, регулирующие порядок расчетов между сторонами и процедуру подписания актов заказчиком, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям №№ 4-6.

В дополнительных соглашениях стороны установили срок выполнения работ, указав на конкретную дату. Условиям дополнительных соглашений  не соответствует довод ответчика о том, что срок выполнения работ должен определяться с учетом даты фактического подписания сторонами соглашений. Такой порядок исчисления срока выполнения работ, который соответствовал бы приведенному доводу, сторонами согласован не был.

Обстоятельства, на которые ответчиком указано в апелляционной жалобе – несвоевременное предоставление истцом окончательного плана (дополнительное соглашение № 4), изменение истцом объема и перечня  работ (дополнительное соглашение № 5), несвоевременная оплата истцом материала (дополнительное соглашение № 6), не являются обстоятельствами, которые могли бы сами по себе повлечь изменение установленных сторонами сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный  сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 13.2. договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что скрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Доказательства того, что сроки, установленные дополнительными соглашениями №№  4-6, были изменены сторонами в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением истцом объема и перечня работ подрядчик фактически выполнил работы, не согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 5,  в связи с чем неустойка по данному соглашению не может начисляться, правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не повлекли соответствующих изменений данного соглашения.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении подрядчиком начатых работ по дополнительным соглашениям №№  4 – 6 в соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком согласованных сроков устранения дефектов выполненных работ.

В соответствии с п. 12.2 (с) договора за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, с подрядчика инвестором взыскивается штраф в размере 15000 руб. за каждый день просрочки.

В акте приемки законченного строительством объекта от 14.11.2007 г. сторонами отражены недостатки работ, выявленные в ходе проведения приемки, и установлены сроки устранения замечаний, в том числе до 23.11.2007 г.

Письмо от 08.10.2008 г. (т. 3 л.д. 133) содержит заявление подрядчика о том, что все замечания, имеющие отношение к работам, непосредственно выполненным им – подрядчиком, и его субподрядчиками по списку, прилагаемому к акту от 14.11.2007 г., устранены в срок до 17.12.2007 г., об устранении замечаний своевременно доложено заказчику и инвестору.

Факт участия заказчика – ОАО «Меакир», в оформлении данного письма, в отсутствие в тексте этого документа указания на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы содержащуюся в нем информацию о завершении устранения недостатков именно в срок до 17.12.2007 г., а также отсутствие доказательств, наличие которых позволило бы иначе оценить указанный факт, позволяет признать исследованное письмо в качестве достоверного доказательства устранения недостатков выполненных работ в указанный в этом письме период (ст. 71 АПК РФ).

Возражения истца и третьего лица - ОАО «Меакир», изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, относительно доказательственного значения данного письма, в отсутствие дополнительных достоверных доказательств (ст. 65 АПК РФ), наличие которых позволило бы иначе оценить этот документ, иной вывод не влекут. К категории этих доказательств не относятся письма и акты, на которые указано в апелляционной жалобе истца, оформленные после 17.12.2007 г., содержащие, как следует из доводов данной стороны, информацию, свидетельствующую о том, что к указанной дате недостатки устранены не были (ст. 71 АПК РФ). Данный вывод явился следствием признания исследованного выше письма достоверным доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Анализ акта приемки законченного строительством объекта от 14.11.2007 г., свидетельствует о том, что сторонами были выявлены недостатки в работах и в конструкциях.

В связи с тем, что в установленный актом срок данные недостатки ответчиком устранены не были, а иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), взыскание судом первой инстанции неустойки за период с 24.11.2007 г. по 17.12.2007 г. в сумме 345 000 руб. является правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся основанием для уменьшения судом первой инстанции на основании положения ст. 333  ГК РФ неустойки, начисленной на основании ст. 330  ГК РФ, п. 12.2. (а) и п. 12.2. (с) договора в сумме 2 648 047 руб. 30 коп., до 850 000 руб. судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ явилась явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, критерием которой суд признал  установленный договором размер неустойки, значительно превышающий учетную ставку банковского процента.

Истцом не представлено доказательств наличия таких последствий нарушения ответчиком обязательств, которые явились бы основанием для признания размера взыскиваемой этой стороной неустойки соответствующим этим последствиям (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения в соответствующей части не является.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, статьи 333 и 404 ГК РФ регулируют отличные друг от друга правоотношения, предусматривают  разные последствия обстоятельств, которые тождественными не являются.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств (Глава 23 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда первой инстанции, основанные на положениях ст. 404 ГК РФ, правового значения не имеют (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Соответствующие этим доводам обстоятельства основанием для иной оценки установленной судом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства явиться не могут.

Нарушения норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе истца, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, так как основанием для удовлетворения иска в полном объеме не являются.

Апелляционная жалоба ответчика  не содержит указания на иные значимые обстоятельства, при наличии которых закономерно следовал бы вывод  о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 14 664 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится указание в апелляционной жалобе на то, что суд принял в качестве допустимого доказательства письмо от 08.10.2008 г., представленное ответчиком в судебное заседание без предварительного ознакомления истца с данным документом.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, снимать копии с них предусмотрено ст. 41 АПК РФ. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел намерение ознакомиться с указанным документом, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на  заявителей - ООО «Еврокапитал» и ООО «Камский строитель» (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21.11.2008 г. по делу № А50-11389/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

Т. Н. Хаснуллина