Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А60-32861/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 января 2009 года                                                      Дело № А60-32861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал»): не явился,

от заинтересованного лица (Нижнетагильская таможня): Попова Н.А., доверенность от 29.12.2008 г., удостоверение; Циндрин К.А., доверенность от 20.01.2009г., удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- Брокер - Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2008 года

по делу №А60-32861/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- Брокер -Урал»

к Нижнетагильской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Брокер-Урал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) от 10.10.2008г. № 10509000-241/2008 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 842, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку является таможенным брокером, на котором лежит лишь обязанность определения достаточности документов для таможенного оформления, а не их достоверности, в связи, с чем Общество указывает так же на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Таможня с жалобой Общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Кроме того, таможенный орган считает, что таможенный брокер является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что Общество привлечено к ответственности на законных основаниях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008г. таможенный брокер ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» на основании договора от 14.03.2008г. №НТ-02-024, заключенного с декларантом ООО «УралЛес» представил на Серовский таможенный пост Нижнетагильской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10509010/220708/0003383 на следующие товары:

- лесоматериалы  круглые, хвойные, неокоренные, небрусованные, балансы (сосна), без обработки консервантами, сорт 3, сосна, ГОСТ 9463-88, 2292-88, длина 6 метров, диаметром в верхнем торце 8-14 см, объемом без коры 48,22м. куб., в коре 51,6 м. куб;

-лесоматериалы круглые, хвойные, неокоренные, небрусованные, балансы, (сосна), без обработки консервантами, сорт 1-3, сосна, ГОСТ 9463-88, 2292-88. длина 6 метров, диаметром в верхнем торце 16,18 см, объемом без коры 15,74 м. куб., в коре 16,84 м. куб.

Данные товары были отгружены на экспорт в железнодорожном полувагоне № 67397836 по накладной АЕ 165072 в адрес ЧП Тожибоева О.С. (Узбекистан) во исполнение внешнеторгового контракта от 13.03.2008г. №1/2008. За отгруженный товар покупателю к оплате выставлен счет-фактура от 21.07.2008 г. №008.

В ГТД № 10509010/220708/0003383 ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» заявило сведения о количестве экспортируемых лесоматериалов на основании документов, необходимых для таможенных целей, а именно: паспорта сделки, железнодорожной накладной, внешнеторгового контракта, спецификации, счет- фактуры, фитосанитарного сертификата и других документов, указанных в описи к грузовой таможенной декларации. Товар, отгруженный в полувагон №67397836 до подачи ГТД № №10509010/220708/0003383, таможенный брокер не осмотрел, количество и объем товара не проверил.

После принятия таможенной декларации таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра товаров.

По результатам досмотра установлено, что в ГТД №10509010/220708/0003383 не задекларирована часть товара - лесоматериалы круглые, хвойные балансы, (сосна) длиной 6м., диаметром в верхнем торце 16 см., в количестве 5 штук, объемом 0,78 м.куб. без коры, 0,84 м.куб. с корой, подлежащая декларированию.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Таможней в отношении Общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2008г.

 24.09.2008г. уполномоченным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении и 10.10.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10509000-241/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 842,80 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить Общество от привлечения к административной ответственности..

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество.

Согласно п.1 ст.14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой.

Диспозицией части 1 ст.16.2 КоАП РФ охватывается в том числе недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество фактически не задекларировало часть предназначенного для экспорта товара (лесоматериалы круглые, хвойные балансы, (сосна) длиной 6м., диаметром в верхнем торце 16 см., в количестве 5 штук, объемом 0,78 м. куб. без коры, 0,84 м. куб. с корой).

Таким образом, Обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещенного товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 143 ТК РФ установлено, что таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Из материалов дела следует, что договором от 14.03.2008г. №НТ -02-024 на оказание услуг таможенным брокером, заключенным ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» с ООО «УралЛес» (л.д.23-26), предусмотрены услуги таможенного брокера по совершению таможенных операций, которые включают в себя всю совокупность действий и работ, направленных на выполнение поручения представляемого лица, предусмотренных ТК РФ в рамках прав и обязанностей таможенного брокера в соответствии с установленным таможенным законодательством РФ порядком.

Поскольку Общество является таможенным брокером, что подтверждено свидетельством о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) (л.д.64) и относится к профессиональным участникам таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Следовательно, обязанность по совершению всех необходимых действий по достоверному декларированию товара была возложена на таможенного брокера – «С.В.Т.С.-Брокер-Урал». 

В силу п.2 ст.127, ст.ст. 143, 144 ТК РФ таможенный брокер, как и декларант, вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Следовательно, у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товаросопроводительных документах. Учитывая, что по внешнеторговому контракту и паспорту сделки предполагалось вывести больший объем лесоматериала, валютная выручка поступила в размере 100% предоплаты, фитосанитарный сертификат выдан также на больший объем лесоматериала, чем предполагалось к вывозу с территории Российской Федерации в полувагоне №67397836, таможенный брокер должен был проявить большую степень осмотрительности при декларировании товара.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Таможенный брокер – ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» имел возможность не допустить нарушений требований ТК РФ в связи с неполным декларированием товара. Декларирование лесоматериалов, представленных таможенному органу, производилось аттестованным специалистом по таможенному оформлению ООО  «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» Николаевой Г.А., которая обладает необходимыми знаниями в области таможенного дела и обязана соблюдать необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении таможенных операций. До подачи грузовой таможенной декларации таможенному органу, с целью декларирования товара в полном объеме, ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал»  имело возможность проверить выявленные сведения о товаре, на основании ч.1 ст.143 ТК РФ, вправе было осмотреть товар, определить его фактическое количество (объем).    

С учетом доказанности вины Общества, выразившейся в непринятии им как таможенным брокером необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию вывозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, в связи с