Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А50-12382/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование система водоснабжения, принимать меры по сокращению утечек питьевой воды.

В соответствии с п. 91, 92 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несёт ответственность за вред, причинённый утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде; за ущерб, причинённый абоненту.

Таким образом, учитывая, что на момент возникновения аварии на ответчика была возложена обязанность по эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию и сохранности повреждённого водопровода, то требования истца о взыскании причинённого ущерба подлежат удовлетворению.

ООО «Новогор-Прикамье», ссылаясь  в качестве обоснования отсутствия своей вины в причинении вреда, надлежащих доказательств допущенных истцом нарушений по содержанию имущества не представил.

Довод ООО «Новогор-Прикамье» о недоказанности истцом размера причинённого ущерба, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе контррасчёт (т.1, л.д.80-96) им был выполнен с учётом работ указанных в заключении, но за исключением работ, которые, по мнению заявителя, противоречивы и не находятся в причинно-следственной связи с затоплением: замена скобяных изделий (помещение № 3, 33, 35), заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором (помещение № 1, № 36), заделка выбоин в полах (помещение № 1,3,19,28,32,33,34,35,36). Установка дверных блоков (помещение № 3, 32, 33, 35).

Однако наличие  и обоснованность произведённых истцом затрат на восстановление прежнего состояния с учётом уточнения в размере  398 599руб. 28 коп., подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: заключением специалиста, сметным расчётом стоимости работ по устранению аварии (Таблица № 1).

Согласно дополнительных пояснений специалиста к заключению ООО «Пермский центр независимых экспертиз» № 102 от 26.06.2008г. за № 262 от 12.11.2008г. трещины и выбоины в полу, обнаруженные при осмотре помещений (помещение № 1, 36), состоят в причинно-следственной  связи с увлажнением подвальной части здания. Также установлено, что в результате увлажнения дверных коробок возникает необходимость их замены. В виду того, что дверные блоки в помещениях № 3, 33,35 до увлажнения были установлены новые. Скобяные изделия при демонтаже получат повреждения, поэтому возникает необходимость их замены. Также установлена необходимость выполнения ремонтных работ-заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором (помещение № 1, № 36); ремонт цементной стяжки (заделка выбоин в полу) ( помещения № 1, № 3, № 16; ремонт штукатурки внутренних стен помещения № 18; замена скобяных изделий дверных блоков (помещения № 3,33,35) связана с затоплением подвальных помещений Управления (т.1, л.д.114-115). Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

 Представленный  ответчиком локальный сметный расчёт (т.1, л.д.80-96), по сути, являющийся информацией об обычно взимаемой цене за аналогичные работы, не может быть признан надлежащим доказательством реального размера причинённого ущерба, поскольку произведён в отсутствие представителя истца, противоречит исследованным судом материалам дела. Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец принял составленный ответчиком сметный расчет, отсутствуют.

 Таким образом, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности размера ущерба, причинённого истцу.

 Отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 46 025руб. 57 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу ст. 49 АПК РФ, принят судом апелляционной инстанции. На основании п. 4 ст. 150 АПК РФ в указанной части суд прекращает производство по делу; решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).б. 28 коп.  следует указать еждений, при устранении технических ошибок и  применения индекса изменения сметной стоимости строит

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008г. по делу № А50-12382/2008 изменить.

Взыскать с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу Управления Федеральной службы  РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю  398 599руб. 28 коп. (триста девяноста восемь тысяч пятьсот девяносто девять руб. 28 коп.) в возмещение ущерба, 57 120руб. (пятьдесят семь тысяч сто двадцать руб.) в возмещение расходов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, 10 461руб. 29 коп. (десять тысяч четыреста шестьдесят один руб. 29 коп.).

Производство по делу в части взыскания 46 025руб. 57коп. ущерба прекратить.

Возвратить Управлению Федеральной службы  РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 1 056руб. 15 коп. (одну тысячу пятьдесят шесть руб. 15 коп.),  уплаченную по платёжному поручению № 1711 от 15.08.2008г. Платёжное поручение оставить в деле.

Возвратить ООО Новогор-Прикамье» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 91руб. 70 коп. (девяноста один руб. 70 коп.),  уплаченную по платёжному поручению № 7310 от 16.12.2008г. Платёжное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н.

Снегур А.А.