Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А60-27836/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 января  2009г.                                                           Дело № А60-27836/2008                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  26 января  2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Фадеевой И.Б.,         

при участии:

от истца ООО «Ремстрой» - не явился,

от ответчика ОАО «ТГК-9»  - Носова И.В., доверенность № 103 от 26.12.2008г., паспорт,

от третьего лица ООО «Бюро оформления недвижимости» - не явился, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),   

рассмотрел  в  заседании  апелляционную жалобу ответчика  – ОАО «ТГК-9»                                     

на определение   арбитражного суда Свердловской области  

от 25 ноября  2008г.

по  делу № А60-27836 /2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,                     

по иску ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз»                       

к ОАО «ТГК-9» 

третье лицо: ООО «Бюро оформления недвижимости»,

о взыскании 521 268 руб.,   

установил:

         ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» обратилось  в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК-9») о взыскании 521 268 руб. задолженности по договору № 145 от 23.07.2001 г.  за выполненные работы (услуги) по межеванию, кадастровому учету и оформлению прав на земельные участки.

         Определением суда от 20.10.2008г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2008г.

         В судебном заседании 25.11.2008г. от Исакова С.В., представившего  полномочия действовать от имени истца (доверенность № 17 от 17.04.2008г.) и от ООО «Ремстрой» (доверенность № 10-111 от 22.10.2008г.) поступило ходатайство о замене истца - ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» на  ООО «Ремстрой» в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ). В обоснование представлен договор уступки права требования от 22.10.2008г. в соответствии с которым ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» уступило ООО «Ремстрой» право требования  задолженности в сумме 521 268 руб., возникшей из обязательства по дополнительному соглашению от 01.06.2007г. № 145/110 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 20.09.2007г.) к договору № 145 от 23.07.2001г. на выполнение комплекса работ (услуг) по землеустройству и оформлению документов для постановки земельных участков на кадастровый учет.

         Как следует из протокола, в  судебном заседании 25.11.2008г. представитель ОАО «ТГК-9» против удовлетворения ходатайства не возражал.

         С учетом вышеизложенного, на основании ст. 48 АПК РФ ходатайство удовлетворено, произведена замена истца ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» на его процессуального правопреемника – ООО «Ремстрой».

         ОАО «ТГК-9»  не согласно с определением в части замены истца. В этой связи просит определение отменить (изменить),  в обоснование ссылается на пункт 8.2 договора № 145 от 23.07.2001г. в соответствии с которым передача прав и обязанностей по договору возможна только по взаимному согласию сторон. Согласия на уступку прав ОАО «ТГК-9», равно его правопредшественники,  не давали. Помимо этого, ставятся под сомнения полномочия Исакова С.В.  действовать от имени ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» по причине ликвидации общества, а также  подписания доверенности неуполномоченным лицом.

         Рассмотрев жалобу  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

         В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         Представленный суду подлинный договор уступки права требования от 22.10.2008г. непосредственно (напрямую) связанный с предметом спора, явился достаточным основанием и доказательством для процессуальной замены стороны в порядке ст. 48 АПК РФ.

         Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

         Действующее процессуальное законодательство не устанавливает препятствий для инициирования  процессуального правопреемства непосредственно  правопреемником (п. 1,2  ст. 4 АПК РФ).

         Ссылка ОАО «ТГК-9» на пункт 8.2 договора № 145  от 23.07.2001г. несостоятелен, поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.03.2006г. по делу № А60-37370/05, установлено, что названный договор расторгнут 03.11.2005г. по инициативе ОАО «Свердловэнерго», о чем заявитель жалобы не мог не знать. Данный факт неоднократно  отражен в судебных актах арбитражного суда трех инстанций (дела №№ А60-15602/2007, А60-11176/2008).

         Вопрос о недействительности договора уступки от 22.10.2008г. в данном деле не рассматривается (п.2 ст. 166 ГК РФ), подлежит разрешению в рамках дела № А60-40168/2008, назначенном к рассмотрению на 04.02.2009г. (определение суда от 25.12.2008г.).

         Выводы суда по делу № А60-40168/2008, наличие или отсутствие правоспособности первоначального истца, расторжение договора № 145  будут иметь значение при рассмотрении данного дела по существу.

         Оспариваемым определением права и законные интересы заявителя не нарушены (п.1 ст. 2 АПК РФ).

         На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября  2008г. по делу  № А60-27836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                                            Г.Л. Панькова   

                                                                                                       Т.Л. Зеленина