Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А60-19148/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 января 2009 года                                                   Дело № А60-19148/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ООО «Торговое объединение «Невьянский хлебокомбинат»: Дегтяревой О.А., паспорт 6502 295384, доверенность от 30.07.2008 года; Ширяева Е.В., удостоверение №1875, доверенность от 10.01.2008 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ № 17 по Свердловской области: Алибалаевой А.М., удостоверение УР № 373325, доверенность от 12.01.2009 года №6; Сосниной Л.А., удостоверение УР № 371340, доверенность от 12.01.2009 года №5;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ № 17 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года

по делу № А60-19148/2008,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ООО «Торговое объединение «Невьянский хлебокомбинат»

к Межрайонной ИФНС РФ № 17 по Свердловской области

об оспаривании решения налогового органа №667 от 31.07.2008 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Невьянский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области № 667 от 31.07.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части сумм начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 107626, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21525,20 руб., пеней в сумме 26716,49 руб. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1 и 4 кварталы 2007 года, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие его выводов фактическим обстоятельствам.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 30.05.2008 г. № 28 и, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение № 667 от 31.07.2008 года. Согласно указанному решению ООО «ТО «Невьянский хлебокомбинат»  привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2005-2006 годы – в общей сумме 21525,20 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005-2007 годы в общей сумме 15609,80 руб.

Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по: единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за 2005 год – в сумме 75351 руб. и за 2006 год – в сумме 32275 руб.; начислены пени по состоянию на 31.07.2008 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО – в сумме 26716,49 руб., по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление удержанного налога – в сумме 2155,91 руб. и по налогу на доходы физических лиц за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в сумме 17099,71 руб. На уплату данной суммы выставлено требование №8276 от 17.07.2008 года об уплате задолженности в срок до 04.08.2008 года.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 733/08 от 12.09.2008 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области № 667 от 31.07.2008 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Свердловской области, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из необоснованности решения налогового органа в удовлетворенной части заявленных обществом требований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период общество являлось посредником по реализации хлебобулочных и кондитерских изделий. В частности, между ООО «ТО «Невьянский хлебокомбинат» и ООО «Невьянский хлеб» заключен договор комиссии б/н от 01.04.2005; между ООО «ТО «Невьянский хлебокомбинат» и ОАО «Невьянский хлебокомбинат» заключен договор комиссии б/н 01.07.2006 (далее – договоры комиссии). Согласно данным договорам комиссии общество выступило комиссионером, а ООО «Невьянский хлеб» и ОАО «Невьянский хлебокомбинат» комитентами.

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может изменяться в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Невьянский хлебокомбинат» избрало объектом обложения единым налогом «доходы».

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации главы 25 «Налог на прибыль организаций». При этом, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается их денежное выражение (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 107626 руб., соответствующей пени и штрафа, исходил из того, что поскольку доходы комиссионера формируются «по оплате», то дебиторскую задолженность нельзя признать оплаченной. Следовательно, суммы неоплаченных комиссионных вознаграждений по договорам комиссий за 2005, 2006 годы, не могут быть включены в состав дохода комиссионера и служить основанием для формирования налоговой базы по единому налогу в 2005, 2006 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п.1 ст. 996 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании полного и всестороннего анализа положений договоров комиссии суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не закрепили в договоре императивных положений, обязывающих комиссионера оставлять у себя комиссионное вознаграждение из средств, полученных за реализованный товар, а лишь предусмотрели право последнего оставлять таковое (п. 2.2.3 договоров комиссии). Выводы суда в данной части являются верными, обоснованными и соответствующими законодательству.

 Аналогичное право комиссионера закреплено в п. 2 ст.996 Гражданского кодекса РФ, согласно которого комиссионер вправе в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса РФ удерживать находящиеся у него вещи (включая денежные средства), которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. Следовательно, в данном случае необходимо волеизъявление комиссионера.

Получая от покупателей в течение месяца деньги за товар, реализованный по договорам комиссии, комиссионер аккумулирует у себя денежные средства, принадлежащие комитентам. Размер вознаграждения на момент получения данных денежных средств не определен, поскольку таковой в соответствии с п. 1.3 договоров комиссии определяется ежемесячно актами выполненных работ. В рамках заключенных договоров общество (комиссионер) ежемесячно предоставляет отчет комитентам, в котором сторонами согласовывается размер комиссионного вознаграждения.

Таким образом, стороны вправе производить зачет встречных однородных требований. При этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Во избежание неполучения одной из сторон заявления о зачете погашение взаимных кредиторской и дебиторской задолженности правомерно производится сторонами на основании двустороннего акта о зачете взаимных требований.

Как установлено судом, ООО «ТО «Невьянский хлебокомбинат» получало комиссионное вознаграждение от ООО «Невьянский хлеб» и ОАО «Невьянский хлебокомбинат» (комитенты) двумя способами: 1) путем удержания вознаграждения из выручки, полученной за реализацию товара по договорам комиссии (после утверждения отчета), о чем составлялся акт зачета взаимных требований; 2) путем перечисления комитентами комиссионного вознаграждения на расчетный счет (в кассу) комиссионера. При таких обстоятельствах, доход комиссионера (общества) формируется либо в момент подписания акта зачета взаимных требований (в размере удержанного комиссионного вознаграждения), либо в момент поступления комиссионного вознаграждения на расчетный счет (в кассу).

В целях главы 26.2 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п.1 ст. 346,17 Налогового кодекса РФ). Поскольку, как указано ранее, зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательства, то общество правомерно признает доход (в размере удержанного комиссионного вознаграждения) именно на дату подписания акта зачета взаимных требований.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ проведение взаимозачета между комитентом и комиссионером возможно только при наличии встречных однородных требований, т.е. при наличии задолженности комитента перед комиссионером по комиссионному вознаграждению и одновременном наличии задолженности комиссионера перед комитентом за реализованную продукцию.

Из материалов дела следует, что заявителем в 2005 году получено от ОАО «Невьянский хлебокомбинат» комиссионное вознаграждение, определенное по кассовому методу, в общей сумме 5313946,14 руб., в 2006 году получено от ООО «Невьянский хлеб» комиссионное вознаграждение  в общей сумме 3233472,11 руб.

Как следует из данных книги доходов и расходов за 2005, 2006 годы, показателями деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 и 2006 годы, данными счета 62.1 и счета 76.5; данными выписок банков, фискальными отчетами, кассовыми книгами за 2005, 2006 годы, актами взаимозачетов общества с комитентами, в 2005 году (по