Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А60-21141/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 января 2009 года                                                   Дело № А60-21141/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А. А.

судей                                                                  Виноградовой Л.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

в отсутствие представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр выставочных технологий», ответчика, закрытого акционерного общества «КЛААС-СТРОЙ», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр выставочных технологий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2008 года

по делу № А60-21141/2008,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр выставочных технологий»

к закрытому акционерному обществу «КЛААС-СТРОЙ»

о взыскании 265 300 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр выставочных технологий» (далее – ООО «РЦВТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «КЛААС-СТРОЙ» (далее – ЗАО «КЛААС-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 365 300 руб., в том числе, стоимости работ, выполненных по договору на проведение научно-исследовательских работ от 15.05.2007 года     № 10-НИ, в размере 165 200 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 данного договора, в размере 100 100 руб., на основании статей 15, 329, 330, 450, 702, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 20.11.2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «РЦВТ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно определена дата получения отчетных документов согласно расписки от 30.07.2008 года, в то время как данные документы (результаты работ) были получены в 2007 году до отказа заказчика от исполнения договора письмом от 30.05.2008 года.

Считает, что судом не рассмотрено его ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника ответчика Архипова Д.С., непосредственно получавшего от истца по электронной почте результаты работ.

Указывает, что суд не применил положение статьи 402, части 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Считает необоснованной ссылку ответчика на то, что его работник Архипов Д.С. не имел полномочий на получение результатов работ по спорному договору, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии  у Архипова Д.С. таких полномочий.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что документы, полученные посредством электронной связи, не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения ответчиком результатов работ. При этом отмечает, что сторонами в договоре не согласован способ выполнения работ, в том числе, форма  представления результата  работ.

По мнению истца, судом не дана оценка письменным доказательствам – перечню документов от 15.10.2007 года, свидетельствующему о получении ответчиком результатов работ по пунктам 1 и 2 технического задания, а также претензии от 11.12.2007 года, акту приемки-сдачи работ от 18.12.2007 года.

Обращает внимание на отсутствие оценки судом того обстоятельства, что получив 24.01.2008 года акт от 18.12.2007 года, заказчик на него не отреагировал, не известил исполнителя о неполучении результатов работ или  о каких-либо  недостатках работ, чем нарушил пункт 3.5 договора.

Полагает, что письмо от 07.04.2008 года опровергает выводы суда первой инстанции о направлении результатов работ только посредством электронной связи.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Арбитражный апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает,  что оснований для его удовлетворения не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 года между ЗАО «КЛААС-СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «РЦВТ» (Исполнитель) заключен договор  № 10-НИ на проведение научно-исследовательских работ (далее – договор от 15.05.2007 года № 10-НИ, т. 1 л.д. 14-20), по условиям которого Заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненные  научно-исследовательские  работы, а Исполнитель обеспечивает  выполнение и сдачу научно-исследовательских работ по теме: разработка бизнес концепции проекта конгресс-центра в рамках «Многофункционального центра с конгресс-холлом» по ул. 9 Января г. Екатеринбург (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора содержание работ и сроки  выполнения этапов работ определяются техническим заданием  (Приложение № 1  к настоящему договору). Приемка работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора от 15.05.2007 года № 10-НИ, при завершении каждого этапа работ Исполнитель представляет Заказчику отчет с приложенным к нему двусторонним актом сдачи-приемки работ. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки, который является основанием для закрытия этого этапа и подписывается Заказчиком в течение 15 дней после предоставления Исполнителем отчетных документов по выполнению этапа работ.

В силу пункта 4.3 названного договора, при необоснованном отказе от приемки работ Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 50% стоимости не принятых работ в пятидневный срок с момента направления официального отказа в адрес Исполнителя в письменной форме.

Техническое задание по разработке бизнес-концепции функционирования конгресс-центра в рамках многофункционального центра «Демидов» подписано представителями обеих сторон договора. Стороны согласовали наименование, содержание, результат работ, сроки предоставления результатов и их стоимость по каждому этапу.

Платежным поручением № 93 от 21.05.2007 года ответчиком перечислено 35 000 руб. в счет аванса по условиям пункта 2.2 договора (т. 1 л.д. 21).

По мнению истца, документы, свидетельствующие о выполнении работ и содержащие их результат, в частности, отчеты и акты приема-сдачи,  направлены ответчику в установленном порядке.

В качестве доказательств выполнения работ в соответствии с договором от 15.05.2007 года № 10-НИ и направления заказчику результатов работ, актов приема-сдачи работ истцом представлены распечатки электронных писем из электронного почтового ящика истца за периоды с 14.08.2007 по 29.08.2007 года и с 20.09.2007 по 22.10.2007 года, письмо ответчика № 019-кн-ОА от 30.08.2007 года (т. 1 л.д. 22), перечень документов от 15.10.2007 года (т. 1 л.д. 27), письма-претензии от 11.12.2007 года и от 18.12.2007 года (т. 1 л.д. 29-30), письмо № 049 от 07.04.2008 года (т. 1 л.д. 139-140), письмо ответчика № 28 от 20.05.2008 года (т. 1 л.д. 34). 

Письмом № 44 от 30.05.2008 года ответчик сообщил истцу, что выполненные им работы не соответствуют условиям договора и предложил считать договор от 15.05.2007 года № 10-НИ расторгнутым, а также возвратить перечисленный истцу аванс в размере 35 000 руб.

Полагая свое право на получение оплаты за выполненные по договору работы нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику  результатов работ,  предусмотренных договором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о правовой природе заключенного между сторонами спора договора, поскольку анализ положений данного договора позволяет считать его договором подряда на выполнение проектных работ. Исходя из этого, спорные правоотношения регулируются нормами § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены  договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных  недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям может быть применена норма, установленная частью 1 статьи 753 того же кодекса, согласно которой получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить  к его приемке.

Из анализа пунктов 3.4-3.5 договора от 15.05.2007 года № 10-НИ усматривается, что сторонами согласован 15-дневный срок для рассмотрения Заказчиком (ответчиком) представленных отчетов о выполненных работах и подписания актов приема-передачи.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят фактические обстоятельства, связанные с надлежащим извещением истцом ответчика о выполнении работ, получением ответчиком результатов работ и актов приема-передачи, соблюдением условий договора по рассмотрению результатов работ и подписанию актов приема-передачи работ.   

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 названного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 75 того же кодекса предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Договором от 15.05.2007 года № 10-НИ возможность извещения Заказчика об окончании работ, представления результатов работ, актов приема-сдачи работ посредством электронной связи не установлена, соответствующие положения, закрепленные в нормативных правовых актах также отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать надлежащими доказательствами по делу распечатки электронных писем из электронного почтового ящика истца за периоды с 14.08.2007 по 29.08.2007 года и с 20.09.2007 по 22.10.2007 года является правильным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо ответчика № 019-кн-ОА от 30.08.2007 года, перечень документов от 15.10.2007 года, расписку о получении документов от 30.07.2008 года (т. 1 л.д. 88-90), как на документы, подтверждающие факт получения ответчиком результатов работ, принятия ответчиком работ по этапам 1, 2, 10, 12, 13 технического задания, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Договор от 15.05.2007 года № 10-НИ со стороны истца подписан директором Демченко Е.А., со стороны ответчика - заместителем управляющего Шарафулиным М.М., перечень лиц, уполномоченных на осуществление юридически значимых действий (в том числе, получение и рассмотрение результатов работ, направление замечаний по выполненным работам, подписание актов приема-передачи работ), сторонами не согласован. Следовательно, такими уполномоченными лицами могут являться только лица, имеющие полномочие на заключение договоров (подписанты договора от 15.05.2007 года № 10-НИ). Доказательства выдачи доверенностей, удостоверяющих специальные полномочия иных работников истца и ответчика в рамках исполнения спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращения истца, направленные ответчику как в электронной, так и в письменной форме (за исключением письма от 07.04.2008 года), адресованы лицам, сведения о наличии