Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А60-21141/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полномочий которых на осуществление действий по исполнению спорного договора в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о получении ответчиком результатов работ, приеме части работ, не могут являться надлежащими доказательствами названных фактов, поскольку исходят от неуполномоченных лиц. Единственным документом, исходящим от ответчика и подписанным уполномоченным лицом, является письмо № 44 от 30.05.2008 года об отказе в принятии результатов работ.

Ссылка истца на неприменение судом статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании указанных правовых норм. Возложение ответственности на должника за действия его работником возможно только в случае, если указанные работники имели полномочия совершать юридически значимые действия от его имени. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на отсутствии таких полномочий, доказательства иного у суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неразрешении судом первой инстанции его ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего работника ответчика Архипова Д.С. опровергается записью в протоколе судебного заседания от 13.11.2008 года, свидетельствующей, что ходатайство истца рассмотрено и при наличии возражений ответчика отклонено. Следовательно, по результатам рассмотрения указанного ходатайство судом вынесено протокольное определение, что не противоречит нормам процессуального права.

Довод ООО «РЦВТ» о нарушении ответчиком пункта 3.5 договора от 15.05.2007 года № 10-НИ апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчику результатов работ и актов приема-передачи по этапам 1, 2, 10, 12, 13 технического задания.

Кроме того, истец письмом от 07.04.2008 года с большим нарушением сроков, предусмотренных договором от 15.05.2007 года № 10-НИ, надлежащим образом направил ответчику отчеты о выполнении работ по этапам 3, 4, 6, 8, 9, 11 и акт приема-передачи. В соответствии с абзацем вторым пункта 3.5 договора от 15.05.2007 года № 10-НИ датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата утверждения Заказчиком акта приема-сдачи по последнему этапу работ при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Приложении № 1 к данному договору. Поскольку надлежащие доказательства передачи ответчику результатов работ по этапам 1, 2, 5, 7, 10, 12, 13 не представлены, у ЗАО «КЛААС-СТРОЙ» обязанность по утверждению итогового акта приема-передачи отсутствовала.

Направление неуполномоченному лицу ответчика и получение им 24.01.2008 года акта приема-передачи по всем этапам работ от 18.12.2007 года в отсутствие переданных надлежащим образом результатов работ по этим этапам не создает для ответчика обязательств по рассмотрению указанного акта и не могут быть квалифицированы как уклонение заказчика от приемки работ.

Ссылка истца на неприменение судом части 2 статьи 720 Гражданского кодекса основана на неверном толковании нормы материального права, так как данная норма применяется в случае подписания заказчиком акта выполненных работ (с изложением замечаний или безоговорочно). В материалах же настоящего дела подписанные двусторонние акты приема-передачи выполненных работ отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что письмом № 28 от 20.05.2008 года ответчик фактически признал факт получения им всех результатов работ является необоснованным, поскольку в данном письме не конкретизирована информация о полученных документах, само письмо подписано лицом, сведения о полномочиях которого на получение и рассмотрение документов по спорному договору в деле отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РЦВТ» в части взыскания невыплаченной части вознаграждения  по договору от 15.05.2007 года № 10-НИ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно частям 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В письме от 30.05.2008 года № 44 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивируя это существенными нарушениями условий договора, устранение которых является нецелесообразным в связи с истечением разумных сроков исполнения работ. При этом в тексте данного письма содержатся замечания к представленным результатам работ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания признать письмо № 44 от 30.05.2008 года необоснованным отказом от приемки работ, в связи с чем отклоняется требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора от 15.05.2007 года № 10-НИ.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 6 806 руб., понесенных при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенной нормы, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2008 года  по делу № А60-21141/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Л. Ф. Виноградова

В. А. Романов