Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А60-20526/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 10.10.2005 года согласия Теруправления на изменение условий договора аренды от 01.09.2005 года получено не было (статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что письмо ректора УрГЭУ №26 ХЧ-155/1 от 06 октября 2005 года, адресованное руководителю Теруправления, из которого следует, что истец не возражает не взимать арендную плату и коммунальные услуги с ответчика в период с 01 июня по 01 сентября, не свидетельствует о факте согласования с собственником имущества изменения существенных условий договора аренды № 19а-10-05 от 01.10.1005г. и носит уведомительный характер (л.д. 29).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с отсутствием согласия собственника на изменение существенных условий договора спорное дополнительное соглашение было заключено с нарушением закона, а именно статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что согласия собственника при заключении дополнительного соглашения к договору аренды не требовалось, поскольку условия, по которым стороны пришли к заключению не относятся к существенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, учитывая, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, по которым стороны достигают соглашение помимо условий, содержащихся в типовом договоре, для сторон являются существенными.

Аналогичная позиция определения существенности условий договора содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Кроме того, из содержания спорного дополнительного соглашения следует, что изменение касается, в том числе арендных платежей, а именно освобождение арендатора от их уплаты в период с июня по сентябрь.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункты 1,4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества.

Таким образом, внесение платы за арендуемое имущество является существенным условием договора аренды, освобождение арендатора от уплаты арендных платежей ведет к недополучению собственником имущества части денежных средств, на которые он вправе был рассчитывать при заключении договора, а также ненадлежащее использование федерального имущества. В связи с чем, согласие собственника на указанные условия обязательны в силу статей 209, 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 19а-10-05 от 01.10.2005 года в части заключения сторонами дополнительного соглашения от 10.10.2005 года об изменении условий договора аренды № 19а-10-05 от 01.10.2005 года судом обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В связи с уплатой заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 года  по делу № А60-20526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шишкину Евгению Юрьевичу  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей), излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2008 года № 3018 (подлинное платежное поручение от 17.12.2008 года № 3018 оставить в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

   Судьи                                                                       Н.Г. Шварц        

Н.Г. Масальская