Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А60-32612/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 января 2009 года                                                    Дело № А60-32612/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Управляющая компания Нижнеисетская»): Абрамова Л.М., доверенность 20.01.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2008 года

по делу № А60-32612/2008

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская»

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (далее – заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 01.10.2008 г. № 188, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, что проверка проведена с нарушением п.4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а также ссылается на недоказанность в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины. Апеллятор считает, что им принимались своевременные меры по восстановлению нормативного уровня подачи холодной воды в проверенные квартиры.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании указал, что в качестве мер Обществом извещались собственники квартир о необходимости проведения общего собрания для определения порядка проведения капитального ремонта системы ХВС, что Инспекцией не учтен характер взаимоотношений между Управляющей компанией и собственниками жилых помещений. Кроме того отметил, что в актах административный орган не отразил способ замеров напора холодной воды.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, решение суда законным. Ссылается на правомерность привлечения Общества к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Инспекции. В силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий уведомлений от 02.04.2008 г. и от 14.04.2008 г. о проведении общего собрания, актов общего осмотра здания от 27.03.2008 г. и от апреля 2008 г., писем от 28.10.2008 г. № 48-1.2/721 и от 05.11.2008 г. № 1983, а также справки о задолженности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 г. на основании приказа от 12.09.2008 г. № 03-09/563 сотрудниками административного органа проведена внеплановая проверка технического состояния и качества предоставления коммунальных услуг, в том числе, в жилых домах №№ 15 и 71 по ул. Инженерная в г. Екатеринбурге, находящихся в управлении Общества.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в квартире № 11  дома № 15 по ул. Инженерная расход холодной воды в водозаборной точке кухни составил 0,01 л/с при нормативе 0,1 л/с; в квартире № 144 дома № 71 по ул. Инженерная расход холодной воды в водозаборной точке составил 0,01 л/с при нормативе 0,1 л/с, в ванной комнате холодное водоснабжение отсутствует (вода из точки забора не поступает).

Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение заявителем п. 4.14.2 ГОСТ Р 51517-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», раздела II и приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, приложения 2 СНиП 2.04.01 «Внутренний водопровод и канализация зданий», о чем составлены акты от 16.09.2008 г. № 03-01/918 (л.д. 43-44) и № 03-01/895 (л.д. 45-46).

22.09.2008 г. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и 01.10.2008 г. вынесено постановление № 188, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель оспорил постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения может быть юридическое лицо, в результате виновных противоправных действий которого было допущено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 9 вышеуказанных Правил установлена обязанность обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления (пункт 4.12 ГОСТ). При этом отклонение максимальных расходов воды санитарными приборами допускаются в размере не более 10% (п.4.14.2 ГОСТ).

Строительные нормы и правила «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01-85), утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985г. № 189, в приложении № 2 предусматривают для умывальников и рукомойников с водоразборным краном секундный расход воды, равный 0,1 л/с.

Из материалов дела видно, что Общество является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников многоквартирных домов № 15 и № 17 по ул. Инженерная, на выполнение функций по управлению домами и предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления жилым многоквартирным домом (л.д. 33-37). Следовательно, обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению гражданам, проживающим в этих домах, является обязанностью заявителя.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается заявителем и следует из материалов дела (акты проверки, протокол об административном правонарушении), что на момент проверки имело место несоответствие  величин расхода и напора воды в водозаборных кранах в квартире № 11 дома № 15 и № 144 дома № 71 по ул. Инженерная, а также отсутствие в квартире № 144 дома № 71 холодного водоснабжения.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 7.23 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, Управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

То обстоятельство, что внутридомовые сети ХВС уже нуждаются в текущем ремонте, а в некотором случае и в капитальном ремонте, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества наличия состава правонарушения по ст.7.23 КоАП РФ.

Ненадлежащее содержание общедомового имущества может привести к нарушениям, связанным с ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг. Общество не принимало мер к выявлению причин ненормативного уровня воды и к устранению таких причин. Как указано выше, уже в марте 2008 г. заявитель знал, что жильцам проверенных домов коммунальная услуга по холодному водоснабжению оказывается ненадлежащего качества. Однако, меры по установлению причин отсутствия нормативного уровня при подаче холодной воды в квартиры Общество начало предпринимать только после проверки, проведенной в сентябре 2008 г. (л.д.13, 14, 18 и т.д.).

Ссылка на то, что без решения общего собрания Общество не может производить текущий ремонт общедомового имущества, признается несостоятельной. Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества входит в структуру платы за жилое помещение, сбор которой осуществляет Общество, и в силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение общего собрания собственников жилых помещений для проведения текущего ремонта не требуется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку в силу вышеизложенного заявитель несет обязанность по обеспечению населения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Довод заявителя жалобы о составлении протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несвоевременность составления протокола не создало препятствий Обществу для реализации его прав и защите интересов при решении