Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А60-32612/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопроса о привлечении его к ответственности. Не создало также препятствий для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола с нарушением установленного КоАП РФ срока, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Также подлежит отклонению довод заявителя о проведении проверки с нарушением п.4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон, Федеральный закон № 134-ФЗ).

Статья 2 Федерального закона № 134-ФЗ определяет мероприятия по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Статья 7 Закона указывает, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), а также что мероприятия по контролю могут быть плановые и внеплановые.

Пункт 4 данной статьи устанавливает, что в отношении одного юридического лица каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Из анализа пунктов 4 и 5 ст. 7 Закона следует, что законодатель ограничил количество проведения только плановых мероприятий по контролю.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона № 134-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проводилась внеплановая проверка на основании приказа о проведении мероприятий по государственному контролю (л.д. 40).

Отраженные в актах проверок от 16.09.2008 г. № 03-01/918 и № 03-01/895, протоколе от 22.09.2008 нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами были установлены административным органом в ходе проверки исполнения заявителем предписаний от 27.05.2008г. и от 13.05.2008 г., выданных Инспекцией по результатам проверок обследования жилых домов, проведенных 27.05.2008 г. и 13.05.2008 г. (л.д. 38, 39).

Согласно данным предписаниям Обществу было необходимо, в том числе, выявить и устранить причину слабого напора ХВС.

Таким образом, 16.09.2008 административным органом проводилась внеплановая проверка Управляющей компании по исполнению последней предписаний от 13.05.2008 г. и 27.05.2008 г., в ходе которой Инспекция выявила новый факт совершения Обществом правонарушения. Данные обстоятельства послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении и выдачи соответствующих предписаний.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ административный орган при обнаружении в рамках внепланового мероприятия по контролю совершение Обществом административного правонарушения вправе составить протокол об административном правонарушении в случае выявления наличия признаков такого нарушения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений административным органом норм Федерального закона № 134-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод Общества о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с собственниками жилых помещений, а текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может проводиться только на основании решения собственников жилья.

Установленный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей Управляющей компании (например, в договоре от 28.12.2006 г. № 140/3 – л.д. 30-32) не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Более того, договором прямо предусмотрена обязанность предоставлять собственнику жилого помещения коммунальную услугу по холодному водоснабжению (п.п.1.1, 2.1.1.3), т.е. предоставлять ее в полном объеме.

Ссылки на неуказание административным органом способа замеров расхода холодной воды в актах проверки от 16.09.2008 г. подлежат отклонению, поскольку присутствовавший при проверке представитель Общества (техник Сысоева Е.А.) никаких возражений, в том числе по способу замеров расхода воды, при подписании акта не имел, достоверность фактов установленных в ходе проверки подтверждена его подписью. Более того, в суде апелляционной инстанции Общество не отрицало, что напор воды не соответствовал нормативному уровню.

Ссылка в апелляционной жалобе на низкую платежеспособность населения по коммунальным и жилищным платежам, наличие задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг, не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Наоборот, представленные Обществом акты осмотра жилых помещений от 27.003.2008 г. и от апреля 2008 г. свидетельствуют об осведомленности заявителя о том, что в спорных домах холодное водоснабжение находится в неудовлетворительном состоянии (низкое давление). Однако управляющая компания не приняла каких-либо мер для оказания услуги надлежащего качества.

Доводы Общества относительно мероприятий по уведомлению собственников жилых помещений в проверенных многоквартирных домах о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении общего собрания по определению порядка проведения ремонта и его финансирования были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав приобщенные к материалам дела копии уведомлений в совокупности с теми, которые имеются в материалах дела (л.д. 25, 26), апелляционный суд не находит оснований для их оценки как доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех исчерпывающих и возможных мер для исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действительности данные уведомления были доведены до сведения собственников помещений спорных жилых домов.

Доводы Управляющей компании о неоднократном обращении в МУП «Водоканал» по поводу замены трубопровода ХВС с меньшего диаметра на больший  (с ДУ-50 на ДУ-100) также не свидетельствуют о невиновности Общества, поскольку в материалы дела не представлены обоснование и документальное подтверждение того факта, что такие меры устранят причину оказания услуги ненадлежащего качества. В письме от 28.10.2008 г. МУП «Водоканал» также указал, что такие меры не приведут к решению проблемы.

Кроме того, из содержания приобщенных к материалам дела писем усматривается, что переписка с МУП «Водоканал» велась после 22.09.2008 г., то есть после проведения проверки.

Ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции на низкий уровень давления на вводе ХВС в дом № 71 по ул. Инженерная как на причину отсутствия  нормативного давления в трубопроводе ХВС, подлежит отклонению. Нормативным давлением является 4,5 кгс/см2, а не 3,5 кгс/см2.

Как пояснил представитель заявителя, указанное обстоятельство установлено Обществом из письма МУП «Водоканал» от 28.10.2008 г. № 48-1.2/721 (приобщено к материалам дела).

Апелляционный суд проанализировал данный довод и признает его несостоятельным.

Представитель заявителя не обосновал, какое давление в действительности должно быть при вводе ХВС в дом, а также не обосновал, что норматив, указанный специализированной организацией, относится к коммунальному ресурсу поставляемому в точке ввода во внутриквартальную сеть. В письме МУП «Водоканал» от 28.10.2008 г. № 48-1.2/721 указано на соответствующий показатель применительно к магистральному трубопроводу диаметром 300 мм, тогда как внутриквартальные сети и трубопровод в точке ввода в дом имеют меньший диаметр (50 и 100 мм).

Доказательства того, что МУП «Водоканал» поставляет коммунальный ресурс уже с нарушением нормативов, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, заявителем не приведено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.  Наказание, применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.23 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года по делу № А60-32612/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

С.П. Осипова