Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А50-12242/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Таким образом, подписание первичных документов вышеуказанными лицами явствовало из обстановки, иного ответчиком не доказано, не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные лица не управомочены на подписание  вышеуказанных  документов.

Доводы ответчика о том, что первичные документы, представленные в материалы дела, не подписаны главным бухгалтером, что свидетельствует об их недействительности, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Положения Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», равно как и иных нормативных актов о составлении бухгалтерских документов, содержат требования к документам, которые применяются именно в системе бухгалтерского учета и для целей такого учета.

В данном случае первичные документы представлены для доказательства обстоятельств, имеющих значение в рамках гражданско-правовых обязательственных правоотношений. Положениями, регулирующими  подтверждение факта наличия обязательства, обязательных требований к  форме такого подтверждения по общему правилу не предусмотрено. Поэтому недостатки в составлении  документов с точки зрения их использования в системе бухгалтерского учета не  лишает доказательственного значения изложенных в них обстоятельств в рамках обязательственных отношений  из договора аренды. Имеющиеся в материалах дела  доказательства оценены судом первой инстанции  надлежащим образом.

Согласно пункту 2.4 договора доказательством, подтверждающим продолжительность работы транспортного средства, является путевой лист. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, путевые листы сторонами не оформлялись. Из материалов дела видно, что стороны по обоюдному согласию определяли количество часов, отработанных транспортным средством,  путем  указания в учетных листах времени работы механизма, указанные учетные листы оформлены надлежащим образом. Ответчиком подписывались справки для расчета за выполненные  работы (услуги) с указанием времени работы бульдозера, составлялись и подписывались акты сдачи- приемки выполненных работ. Указанные документы являются в силу статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, подтверждающими продолжительность работы транспортного средства.

 Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что оплата производится за почасовую работу транспортного средства и не зависит от иных факторов, в том числе от затрат топлива (пункт 2.1 договора, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение  ответчиком количества часов, отработанных транспортным средством, исходя из затрат топлива и выполненного объема работ,   противоречит условиям договора,  поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика  на нарушение истцом положений  Трудового кодекса Российской Федерации как доказательства неправильности определения времени работы транспорта, не может быть принята во внимание.

В качестве основания признания ненадлежащим  заявленного количества часов работы механизма, ответчик указывает на нарушение статей 99, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым рабочий день составляет 8 часов, продолжительность сверхурочной работы должна быть не более 4 часов в течение двух дней в подряд и 120 часов в году, должны быть предоставлены перерывы для питания и отдыха. При соблюдении норм трудового законодательства, время работы механизма должно быть значительно сокращено.

Согласно положениям трудового законодательства помимо общего режима  рабочего времени, а именно пятидневной с двумя выходными днями, шестидневной с одним выходным днем, рабочей недели, возможна и работа посменно (статья 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Материалами дела подтверждено, что работа на механизме осуществлялась в соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованна ссылка ответчика на положения статей 91,99,108 Трудового кодекса Российской Федерации. Документы, свидетельствующие о времени простоя строительного механизма, подтверждающие доводы ответчика,  в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  исковые требования  ООО «Восток» в части взыскания задолженности по арендным платежам, подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме (ст. 307,309,614,632  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2 664 261 руб. 60 коп. на основании  п.5.3. договора. Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании пени  обоснованными,  применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму пени до 100 000 руб. В указанной части решение суда не обжаловано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судом первой инстанции госпошлина по иску отнесена на ответчика с суммы 5 201 653 руб. 60 коп. без учета уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного доводы ответчика о распределении суммы государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований являются необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки   уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела,  государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию  с ответчика в федеральный бюджет (ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2008 года по делу № А65-12242/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостНРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий                                                  О.Ф. Соларева

     Судьи                                                                     Н.Г. Масальская

                                                                                           Н.Г. Шварц