Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А71-11490/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

вменяемом ему правонарушении.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административном органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в протоколе и в заявлении административного органа не указано.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществом нарушены требования п.12.48 НПБ 88-2001, выразившиеся в том, что прибор приемно-контрольный пожарный не защищен от несанкционированного доступа, однако, административным органом не исследован вопрос о причинах отсутствия данной защиты, возможности и необходимости ее установления при выявленных обстоятельствах, которые также не нашли отражения в протоколе об административном правонарушении, и принимались ли Обществом необходимые меры для этого, носили ли они исчерпывающий характер.

ЗАО ЧОП «Стикс» вменяется нарушение п.13.1, п.13.2 НПБ 88-2001, запуск системы оповещения и эвакуации людей при пожаре происходит при срабатывании одного пожарного извещателя, при этом функции, повышающие достоверность обнаружения пожара, отсутствуют. 

В соответствии с п.13.2 НПБ 88-2001 формирование сигналов управления 1-го, 2-го, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей).

Из п.5.1 таблицы 2 НПБ 104-2003 следует, что ООО ТД «Восточный» относится ко второму типу НПБ 104. Данному обстоятельству административным органом при возбуждении дела об административном производстве и арбитражным судом при привлечении Общества к административной ответственности не дана оценка, не исследован вопрос о необходимости выполнения Обществом рекомендаций по применению оборудования, реализующего функции, повышающего достоверность обнаружения пожара.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисследованности административным органом и судом первой инстанции вины Общества во вменяемых ему правонарушениях.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что административным органом и арбитражным судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соответственно им не дана надлежащая правовая оценка, свидетельствовавшая бы о принятии либо непринятии Обществом всех зависящих и необходимых от него мер по соблюдению условий, предусмотренных в лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений.

        При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на объекте ООО «ТД «Восточный» магазин «Восточный», расположенном по адресу: г.Сарапул, ул.Гоголя, 67, Обществом произведен монтаж охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Как установлено судом апелляционной инстанции, после монтажа данного оборудования ЗАО ЧОП «Стикс» производилось обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности. Административным же органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, направлено заявление в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности, а арбитражным судом Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности при производстве работ по монтажу установок автоматической пожарной сигнализации, а не за допущенные нарушения при их обслуживании. Данные обстоятельства влияют на исчисление срока давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения по монтажу АПС не носит характер длящегося правонарушения, поскольку не заключается в длительном, непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности. Как следует из материалов дела, установка и монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре были произведены ООО ЧОП «Стикс» в ООО «ТД «Восточный» в феврале 2007г. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня совершения обществом правонарушения, двухмесячный срок истек в апреле 2007г.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2, следует, что установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч.2 ст.206 АПК РФ.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст.206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене,  а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности не оплачивается госпошлиной и не облагается госпошлиной апелляционная жалоба по таким заявлениям, то в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная обществом госпошлина по платежному поручению N 1781 от 12.12.2008 г. в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2008  года по делу № А71-11490/2008 отменить.

         В удовлетворении требований Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике о привлечении ЗАО ЧОП «Стикс» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

         Возвратить ЗАО ЧОП «Стикс» из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №1781 от 12.12.2008г. госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.                                     

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

        Председательствующий                                               Л.Ю.Щеклеина         Судьи                                                                              Т.С. Нилогова                                                                                                  Л.Х.Риб