Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А60-36772/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                                                                                           

27 января 2009 года                                                              Дело №А60-36772/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ОАО «Уральский завод гражданской авиации») – Бараковская В.Ю. (представитель по доверенности от 15.04.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе) – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Отрытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации»       

на определение Арбитражного суда Свердловской области       

от 10 декабря 2008 года

по делу №А60-36772/2008,

принятое судьей  Г.В. Морозовой 

по заявлению Отрытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации»       

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе        

о принятии обеспечительных мер,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО «Уральский завод гражданской авиации» с заявлением о признании недействительными Приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе  от 20.11.2008 №2292 «О создании группы инспекторов по проверке деятельности ОАО «Уральский завод гражданской авиации» на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов» и Уведомления о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов от 20.11.2008 №12223-003/03.

Обществом одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанных оспариваемых ненормативных правовых актов.

Определением Арбитражного суда от 03.12.2008г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

09.12.2008г. Обществом повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Уведомления №12223-003/03 от 20.11.2008г. в части возложения на Общество обязанностей обеспечить группе инспекторов РО ФСФР России в УрФО по их требованию доступ к документам общества, перечисленным в заявлении.

Определением Арбитражного суда от 10.12.2008г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия Уведомления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2008г., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер виде частичного приостановления действия Уведомления удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения решения суда в том случае, если заявленные требования о признании ненормативных актов недействительными будут удовлетворены, в этом случае отсутствует реальная возможность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Кроме того Общество полагает, что применение судом обеспечительных мер не нарушит баланса интересов сторон и публичных интересов, а отказ в обеспечении иска может повлечь за собой причинение значительного ущерба акционерам завода и, соответственно, самому Обществу.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, определение суда оценивает как законное и обоснованное и просит оставить его без изменения, считает, что в данном случае основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовался, своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными Приказа РО ФСФР России в УрФО от 20.11.2008 №2292 «О создании группы инспекторов по проверке деятельности Общества на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов» и Уведомления о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов от 20.11.2008 №12223-003/03.

В обеспечение иска Общество просит суд приостановить действие Уведомления в части возложения на Общество обязанностей обеспечить группе инспекторов РО ФСФР России в УрФО по их требованию доступ к следующим документам общества:

-спискам лиц, имеющих право на участие в годовых и внеочередных общих собраниях акционеров общества, проведенных за указанный период;

-документам, подтверждающим уведомление акционеров о проведении общих собраний акционеров за указанный период;

-соглашению о расторжении договора о реестровом обслуживании с регистратором ОАО «Регистратор-Капитал» от 01.11.2005;

-акту приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества от 08.11.2005;

-реестру владельцев именных ценных бумаг общества на 08.11.2005;

-регистрационному журналу общества с 08.11.2005 по 26.11.2008;

-лицевым счетам Падерова А.Н., Яхлакова В.Н., ООО «Лизинговая компания «Авиализингсервис» с даты их открытия по 26.11.2008;

-документам, представленным ООО «Лизинговая компания «Авиализингсервис» при открытии лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества (анкета зарегистрированного лица, копия устава юридического лица, удостоверенная нотариально или заверенная регистрирующим органом (при наличии), документ, подтверждающий назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, нотариально удостоверенная копия банковской карточки (при наличии) (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании частей 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2,3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В нарушение вышеупомянутых положений Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителем к ходатайству об обеспечении иска не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 Кодекса, а также не представлено доказательств нарушения его прав в связи с принятием Уведомления о проведении выездной внеплановой проверки от 20.11.2008 №12223-003/03.  

Само по себе требование должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольных мероприятий, обеспечить доступ к документам Общества с целью проверки соблюдения последним законодательства о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов, о нарушении прав Общества, возложении на него значительных материальных затрат и возможности причинения ущерба не свидетельствует.  

При этом у суда есть основания полагать, что приостановление действия Уведомления, в результате которого РО ФСФР России в УрФО не сможет осуществлять функции  по проверке, возложенные на него государством, может нарушить баланс интересов публичных и частных (заявителя и третьих лиц) интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу №А60-36772/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уральский завод гражданской авиации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                       Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                     С.П. Осипова                     

                                                                                                                Т.С. Нилогова