Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А60-33400/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

оказаний услуг связи) в соответствии с договорами от 16.07.2008г. №Д-09 (л.д.90-93), от 18.09.2007г. №2178 на оказание услуг по доставке счетов (л.д. 67-72) передана обществом третьим лицам - ООО «Грейт-Экспресс» и ФГУП «Почта России».

Основанием для выводов управления о нарушении обществом лицензионных условий явились данные о том, что доставка счетов и, соответственно, уведомлений о приостановлении услуг связи, производится несвоевременно (позже указанного в счетах срока оплаты, либо вовсе счета не доходят до абонентов).

В то же время, имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о произведенных обществом приостановлениях оказания услуг связи абонентам без их предварительного уведомления, а также доказательств несвоевременного уведомления, либо не уведомления о возможном приостановлении.

Указание в приложении №2 к акту проверки от 29.10.2008г. №38225-66-02/0704 «Сведения о результатах проверки» на то, что основанием для выводов о нарушении обществом лицензионных условий послужил анализ жалоб и обращений соответствующими доказательствами не подтвержден.

Акт проверки, а так же протокол об административном правонарушении так же не содержат сведений о конкретных произведенных обществом приостановлениях оказания услуг связи без надлежащего предварительного уведомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности у управления не имелось.

С учетом недоказанности в действиях общества наличия события вменяемого административного правонарушения, доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции не оцениваются.

В то же время ссылки общества на невозможность привлечения его к административной ответственности в связи с передачей им обязанности по доставке счетов и предупреждений о приостановлении оказания услуг связи третьим лицам судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель извещен письмом от 29.10.2008г. №02-01/5573 (л.д.47), полученным согласно отчета об отправлении факса (л.д.48)29.10.2008г., при составлении протокола участвовал представитель общества, действующий на основании доверенности от 30.10.2008г. (л.д.11)), решение о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку рассматриваемое административное правонарушение является существенным, представляет угрозу правам и свободам человека и гражданина, охрана которых гарантирована Конституцией Российской Федерации, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Тем не менее, с учетом недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 года по делу № А60-33400/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением Россвязькомнадзора по Свердловской области требований отказать.

Возвратить ОАО «Уралсвязьинформ» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.12.2008г. №15371.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Т. С. Нилогова

Л. Х. Риб