Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А60-13725/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, указанный акт сверки расчетов надлежащим образом исследован и оценен судом первой инстанции. Доводы ответчика об отсутствии указания на основания возникновения сумм задолженности ответчика перед истцом, а также обстоятельства, приведенные в обоснование отсутствия первичной документации у представителя ЗАО «Уральские нивы» необоснованны.

Ответчик считает, что факт неосновательного сбережения ЗАО «Уральские нивы» имущества за счёт истца не доказан, а вывод суда первой  инстанции о потреблении ответчиком электроэнергии, оплаченной истцом, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Факт погашения истцом по письму от 17 августа 2004 года за ответчика долговых обязательств последнего перед третьим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями № 307 от 19.10.2004г., № 362 от 27.12.2004г., № 341 от 29.11.2004г., № 339 от 29.11.2004г., № 267 от 08.09.2004г., № 248 от 31.08.2004г. и письмом ООО «Плато-банк» от 18.12.2008г., свидетельствующими о том, что денежные средства в размере 143 483руб. 03коп. были перечислены за электроэнергию за ЗАО «Уральские нивы» на счёт Западные электрическим сети «Сысертский сектор энергосбыта».

 Ответчиком не представлены доказательства (документы первичного учета), подтверждающие основания законного приобретения и сбережения имущества истца, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют.

 Исходя из оценки представленных доказательств в совокупности, с учетом их относимости, допустимости, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

 Учитывая, что у ответчика не имелось оснований на получение денежных средств, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 143 483ркб. 03 коп. обоснованно подлежит удовлетворению. Доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

 По мнению ответчика, заключённая между конкурсным управляющим ЗАО «Уральские нивы» Ходаковским А.Н. с истцом, являющимся кредитором по делу о банкротстве ЗАО «Уральские нивы»  сделка  (договор займа) является в соответствии со ст. 16со ст. етствы"делу о банкротстве ЗАО " междуельного обогащения в сумме 143 483рёжными поручениями № 307 от 19.10.2004г.,твам де8 ГК  РФ недействительной  (ничтожной), как не соответствующая требованиям Закона о банкротстве и в силу ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом п.1 ст. 130 Закона о банкротстве.

 Ссылка заявителя на ст. 130 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2004г. должник ЗАО «Уральские нивы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ходаковский А.Н. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 16.04.2007г. Ходаковский А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральские нивы».

 В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника.

 С целью оплаты услуг по оценке имущества должника конкурсным управляющим с учётом требований действующего законодательства был заключён договор займа от 15.02.2007г.

 Оснований для признания договора  займа от 15.02.2007г. недействительным (ничтожным) по ст. 130 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

  Таким образом, рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не может их принять в качестве доказательств, опровергающих совокупность и взаимную связь всех представленных истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований документов.

 Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, а содержащиеся в нем выводы  основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 г. по делу № А60-13725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Масальская Н.Г.

Романов В.А.