Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А50-13057/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                        

28 января 2009 года                                                      Дело № А50-13057/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей     Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка и прачечная»: директор Мадияров Р.Ф. протокол от 08.09.2007

от ответчика – индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2008 года

по делу № А50-13057/2008,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка и прачечная»

к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Елене Владимировне

о взыскании долга по договору на оказание услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка и прачечная» (далее – ООО «Итальянская химчистка и прачечная») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Елене Владимировне о взыскании 11 052,20 руб. за оказанные истцом услуги по стирке и химчистке, а также штрафа в виде пени за просрочку платежа в 396 дней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 4 376,67 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2008 года по делу № А50-13057/2008, принятым судьей Султановой Ю.Т., исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Чудиновой Е.В. в пользу ООО «Итальянская химчистка и прачечная» взыскано 11 052,20 руб. – задолженность за оказанные услуги по стирке и химчистке, 1 500 руб. – неустойки (пени), 617,16 руб. – государственной пошлины. Общий размер, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя Чудиновой Е.В. в пользу ООО «Итальянская химчистка и прачечная» составляет 13 169,36 руб.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Чудинова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что договор прекратил свое действие 31.12.2006 в связи наступлением момента окончания исполнения обязательств, услуги, стоимость которых просит взыскать истец, оказаны им за пределами срока действия договора. Суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт одобрения ответчиком сделки по актам выполненных работ №125 от 29.06.2007, №153 от 19.07.2007. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки.

Истец, ООО «Итальянская химчистка и прачечная», в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменном отзыве изложены доводы аналогичные доводам искового заявления. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2005 между ООО «Итальянская химчистка и прачечная» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Чудиновой Е.В. (заказчик) заключен договор № С-008, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по стирке и глажению прямого белья и химической чистки одеял, покрывал, ковровых покрытий и пр.

В соответствии с п.2.1 стоимость стирки и глажения прямого белья составила 30 руб. за 1 кг, стирка и глажение фасонного белья – 40 руб. за 1 кг, химчистка одеял – 90 руб. за 1 шт., химчистка порывал – 100 руб. за 1 шт., химчистка ковровых покрытий – 90-110 за 1 кв.м. Оплата по договору производится авансовым платежом в размере 2 400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком счета; счет-фактура и акт выполненных работ оформляются по итогам месяца, за который получен аванс, и передается представителю заказчика в момент передачи изделий из стирки или чистки (раздел 3 договора). П. 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просрочки суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2005, и может быть пролонгирован на следующий год при отсутствии заявлений от сторон о прекращении договора. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения взятых на себя обязательств (п.6.4 договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №С-008 от 12.04.2005 по трем актам выполненных работ №125 от 29.06.2007, №153 от 19.07.2007, №154 от 19.07.2007. Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл.39 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела счета-фактуры №123 от 29.06.2007 на сумму 6 659,20 руб., №152 от 19.07.2007 на сумму 3 591 руб., №151 от 19.07.2007 и акты выполненных работ на эти же суммы. Акты со стороны заказчика подписаны и на них проставлена печать Индивидуального предпринимателя Чудиновой Е.В. Сторонами не оспаривается факт того, что подписи на актах проставлены не ответчиком, а его работниками. Оплата по указанным актам ответчиком, в нарушение условий договора и ч.1 ст.779 ГК РФ не произведена, что также не оспаривается.

Довод ответчика о том, что срок действия договора истек 31.12.2006 и, следовательно, истец не вправе предъявлять требование о взыскании задолженности за более поздний период, судом первой инстанции правильно признан необоснованным. В силу п.6.4 договора он действует до 31.12.2005, и может быть пролонгирован на следующий год при отсутствии заявлений от сторон о прекращении договора. Доказательств направления ответчиком такого заявления в адрес истца не представлено. Кроме того, анализ представленных в материалы документов свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами имели место в течение спорного периода.

Также судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии со ст.779 ГК РФ срок действия договора возмездного оказания услуг не является его существенным условием. Факт выполненных истцом работ подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для применения ст.425 ГК РФ не имеется ввиду наличия в договоре условия о его продлении. Кроме того, п.6.4 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт одобрения ответчиком работ по спорным актам, сопоставив их с ранее подписанными документами. Кроме того, следует отметить, что по выставленным счетам-фактурам за период с января по май 2007 года, подписанным также работниками заказчика, оплата ответчиком производилась, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений в спорный период.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

П. 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просрочки суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно разделу 3 договора заказчик в течение трех банковских дней с момента получения счета, ответчик обязан оплачивать оказанные истцом услуги. Учитывая положения ст. 314 ГК РФ и условия договора, размер неустойки составил 4 376,67 руб. При этом суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 руб. Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Чудинову Е.В.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2008 года по делу № А50-13057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    С.И.Мармазова

                                                                                              В.А.Няшин