Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А50-12976/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                           Дело №А50-12976/2008

28 января   2009 года

          Резолютивная часть постановления объявлена   22 января  2009 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 января  2009 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

Судей                                       Т.Е. Карповой,  С.И. Мармазовой                        

при ведении протокола секретарем судебного заседания  И.Б.Фадеевой

при участии в судебном заседании

от заявителя - Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом: Подпалый Ю.В. - дов. от 11.01.2009,

от ответчика - Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились.

от заинтересованных лиц:

-Администрации города Перми: не явились,

-Шиловой Ксении Викторовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

К Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2008 года

по делу № А50-12976/2008,

принятое судьей  И.Е. Ремянниковой

по заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю 

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

3 лица: Администрация города Перми, Шилова Ксения Викторовна,

о признании незаконными действий по проведению государственной регистрации права собственности,

                                          установил:

         Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлением о признании незаконными действий правления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по проведению государственной регистрации права собственности Шиловой К.В. на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 59-59/24/043/2008-954), состоящий из 2-этажного жилого дома (лит. А) с подвалом (лит. А1) площадью 510,2 кв.м., степень готовности 56%, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 114а.

         Определениями от 24.09.2008 (л.д. 1-2), 28.10.2008 (л.д. 142-143) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Шилову Ксению Викторовну и Администрацию города Перми.

        Решением от 24.11.2008 суд  отказал в удовлетворении заявленных требований.

        Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, на государственную регистрацию права собственности Шиловой К.В. не представлены все необходимые документы. При отсутствии  документов, подтверждающих  права Шиловой К.В. на земельный участок регистрирующий орган был обязан приостановить государственную регистрацию, а потом отказать в проведении регистрации. В данном споре заявитель не оспаривает основания возникновения права собственности Шиловой К.В. на  объект, т.е. решение Кировского районного суда города Перми от 14.04.2008 по делу № 2-110/2008. Основанием для обращения с настоящими требованиями, по мнению заявителя, является нарушение регистрирующим органом порядка проведения государственной регистрации права в отсутствие полного перечня необходимых для регистрации документов. Право собственности Шиловой К.В. не могло быть зарегистрировано, т.к. спорный объект является объектом незавершенным строительством и предметом неисполненного договора строительного подряда.

         В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В заседании апелляционного суда представитель  пояснил, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, права и законные интересы которой  нарушены тем, что цена земельного участка, предоставляемого под застройку выше цены, устанавливаемой для земельного участка под уже стоящем на нем здании. Поскольку Шилова К.В. при наличии свидетельства о праве собственности имеет право выкупа земельного участка, земельный участок будет продан по цене, значительно ниже рыночной, чем будут нарушены права Российской Федерации.

         Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению регистрационной службы, на государственную регистрацию Шиловой К.В. были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе решение Кировского районного суда города Перми о признании за Шиловой К.В. права собственности на спорный объект. При наличии судебного акта о признании права собственности на объект, который не отмене в установленном порядке,  регистрирующий орган не вправе отказать в осуществлении государственной регистрации и затребовать у заявителя какие-либо дополнительные документы.

         Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю  в судебное заседание апелляционного суда не явился.

         Третье лицо, Шилова Ксения Викторовна, также считает, что решение суда отмене не подлежит. Шилова К.В. полагает, что ни суд, ни ответчик не смешивают понятия «основания государственной регистрации» и «перечень документов, представляемых для государственной регистрации права». Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Для осуществления государственной регистрации права собственности Шиловой К.В. ею были представлены все необходимые документы.

         В судебном заседании представитель Шиловой К.В. полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу

         Третье лицо, Администрация города Перми, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  решением Исполкома Пермского городского Совета народных депутатов от 04.04.1978 № 171   Научно-производственному объединению им. С.М.Кирова для благоустройства набережной, берегоукрепления и комплексного строительства жилых и соцкультбытовых объектов  отведен земельный участок площадью до 75 га в Кировском районе территория от ул. Чистопольской до Н-Курьинского дома отдыха за счет земель фактического пользования домоуправления № 13 Кировского райисполкома, райпищеторга, треста «Горремстрой» и пожарной инспекции (л.д. 15-16).

          По акту от 05.02.1981 № 5555 Научно-производственному объединению им. С.И. Кирова в бессрочное пользование для строительства  жилых домов и объектов соцкультбыта и дальнейшей эксплуатации предоставлен земельный участок площадью 49,71 га в Кировском районе  территория от ул. Чистопольской до Н-Курьинского дома отдыха (л.д. 19).

          Решением Кировского районного суда города Перми от 14.04.2008 по делу № 2-110/2008 за Шиловой Ксенией Викторовной признано право собственности на домовладение  (незавершенное строительство), состоящее из жилого дома (лит А), подвала (лит. А1) общей площадью 510,2 кв.м., в том числе жилая 143,7 кв.м., расположенное по ул.Кировоградской, 114а в городе Перми (л.д. 28-46).

         Определением от 10.06.2008 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила решение от 14.04.2008 без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждения о нахождении земельных участков в муниципальной собственности и наличия отказа ФКП «Пермский пороховой завод» от прав на земельный участок (л.д. 47-50).

         На основании решения Кировского районного суда города Перми от 14.04.2008, вступившего в законную силу 10.06.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 01.08.2008 № 59-59-24/043/2008-954 о праве собственности Шиловой Ксении Викторовны на объект незавершенного строительства, состоящий из 2-этажного жилого дома (лит. А) с подвалом (лит. А1) общей площадью 510,2 кв.м., степень готовности 56%, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, д.114а.

         Шиловой К.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2008 (л.д. 96).

         Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, полагая, что действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности Шиловой К.В. на спорный объект являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

          В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Следовательно, для признания незаконными действий (бездействия) в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

          В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействия)  закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействия) возлагаются на соответствующий орган или лицо.

          Пунктом 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. В этой же норме права содержится перечень документов которые должны быть представлены для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок  с ним.

          Как следует из регистрационного дела (л.д. 105-132), в том числе  расписки в получении документов на государственную регистрацию  (л.д. 131), Шиловой К.В. в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление на ускорение от 04.07.2008, заявление № 24/043/2008-954 от 04.04.2008, чек от 04.07.2008 № 147, доверенность от 09.06.2008, кадастровый паспорт от 30.06.2008, выписка из реестра объектов капитального строительства № 008352 от 03.07.2008, определение Пермского краевого суда № 33-3172 от 10.06.2008, решение Кировского районного суда г. Перми № 2-110/2208 от 14.04.2008, технический паспорт от 21.09.2006.

          На момент обращения Шиловой К.В. в регистрирующий орган с заявлением (04.07.2008) абзац десятый пункта 1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовал в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ «Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным настоящим пунктом  основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, а к документам, необходимым для такой государственной регистрации прав на земельный участок,- кадастровый план данного земельного участка».

         Следовательно, правомерен довод регистрирующего органа о том, что на государственную регистрацию права собственности на спорный объект Шиловой К.В. представлены все необходимые документы.

         При таких условиях правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии    у регистрирующего органа оснований для приостановления государственной регистрации либо для отказа в государственной регистрации права на основании ст.ст. 19, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним».

          Кроме того, заявитель полагает, что спорный объект находится на земельном участке, собственником которого является Российская Федерация.

          Вместе с тем, этот довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

          Определением от 10.06.2008 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда  исключила из мотивировочной части решения от 14.04.2008 суждения о нахождении земельных участок в муниципальной собственности и наличия отказа ФКП «Пермский пороховой завод» от прав на земельный участок, указав, что между муниципальными и федеральными органами возник спор о правах на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

          В данном деле рассматривается требования  о признании незаконными действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ, поэтому спор о праве на земельный участок не может быть рассмотрен судом в рамках данного дела.

         Поскольку на земельном участке уже фактически имеется объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта судебного акта, не состоятелен довод заявителя о том, что цена такого земельного участка ниже цены, установленной