Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А60-20546/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 января 2009 года                                                           Дело № А60-20546/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «В-Строй») – Одинцова С.В. (доверенность от 11.11.2008), Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2008 – л.д. 17 том 2),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания») – Пятернёва В.А. (доверенность от 10.11.2008 – л.д. 18 том 2) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 г. по делу № А60-20546/2008, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «В-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания»

о взыскании долга по договору строительного подряда,

          установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «В-Строй» обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания» о взыскании долга за выполненные работы в размере 178 502 руб. 56 коп. 

          Решением от 14 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 104-109 том 1). 

 Ответчик, общество «Техстройкомпания», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.   

 В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

 Истцом не возвращен излишне уплаченный ответчиком аванс в сумме 686 000 рублей, погашение данной суммы выполненными работами невозможно в связи с тем, что к настоящему времени строительные работы на объекте завершены, объект сдан в эксплуатацию.

 Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что сумма 686 000 рублей должна быть зачтена в счет погашения долга в размере 178 502 руб., а также о том, что дополнительное соглашение № 2 к договору подряда является незаключенным, и пришел к неверному выводу о том, что  денежные средства перечислены Генподрядчиком в счет авансирования строительно-монтажных работ на ином объекте, определенном в дополнительном соглашении № 1 к договору, и не могут быть зачтены в оплату иных работ.    

 Согласно п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Общество «Техстройкомпания» в судебном заседании 05.11.2008 заявило встречные исковые требования, однако суд не принял встречное исковое заявление. Принятие судом определения об отказе в принятии встречного искового заявления ответчик оценивает как нарушение п. 3 ст. 9 АПК РФ.

В решении суда не указано, что размер взысканной суммы включает в себя НДС 18 %, ответчик считает, что размер основного долга ООО  «Техстройкомпания» по договору № 42/С/ЛП от 25.05.2007 должен быть указан с учетом НДС.

Кроме того, в решении указано, что к договору строительного подряда сторонами было заключено 13 дополнительных соглашений, дополнительные соглашения № 1 и № 2 сторонами не расторгнуты, данное утверждение не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

      Истец, общество «В-Строй»,  просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие доводы.

      Между сторонами заключено 13 дополнительных соглашений для выполнения строительно-монтажных работ на различных объектах, при этом и договор, и дополнительные соглашения имеют самостоятельный предмет, цену и сроки выполнения работ.

       Выводы суда относительно заключенности дополнительных соглашений к договору сделаны на основе подлинных документов, представленных истцом в ходе судебных разбирательств, как по данному делу, так и по делу № А60-18282/2008, поскольку стороны надлежащим образом согласовали все существенные условия договора строительного подряда.

       Как следует из резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008,  решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18282/2008, установившее заключенность всех дополнительных соглашений к договору, оставлено без изменения. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

       Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование ответчика, направленное к зачёту, поскольку требования не являются однородными и взаимосвязанными.

        Из содержания пунктов 5 представленных истцом в  суд первой инстанции подписанных обеими сторонами актов приема-передачи результатов работ следует, что Подрядчик фактически выполнил и передал Генподрядчику результаты работ на суммы, существенно превышающие полученные от Генподрядчика авансовые платежи.

        В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Техстройкомпания» (Генеральный подрядчик) и обществом «В-Строй» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 42/С/ЛП от 25.05.2007 (л.д. 21-27 том 1), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы по устройству кирпичной кладки и устройству кладки из пеноблоков на объекте – Логистический парк «Логопарк Пышма», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, юго-восточная граница пос. Залесье. Генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался  создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленных договором порядке и сроки, а также уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 3.1 договора, выполнение работ производится Субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, оформленном сторонами в виде приложения № 3 к договору, согласно которому начало выполнения работ приходится на 28.05.2007, окончание – 28.06.2007.

Впоследствии  к  указанному  договору  строительного  подряда  сторонами  были  заключены  дополнительные  соглашения, в материалах настоящего дела имеются дополнительные соглашения № 1 от 20.06.2007 (л.д. 62-65 том 1), № 8 от 30.07.2007 (л.д. 25-29 том 1),   в которых  определены  самостоятельный  предмет  (объект  строительства,  перечень  выполняемых  работ),  сроки  выполнения и стоимость  этих  работ.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 30.07.2007 к договору строительного подряда № 42/С/ЛП от 25.05.2007, Субподрядчик обязался  своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить отделочные работы по лестничным клеткам в оси А-Б с 15 по 30 ось на объекте – I-ая очередь строительства логистического комплекса «Логопарк Пышма», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Залесье.

В соответствии с п. 1.4  дополнительного соглашения № 8 от 30.07.2007 Генеральный подрядчик обязался оплатить выполненные Субподрядчиком работы в порядке, установленном  п.п. 7.2, 7.3 договора, а также перед началом работ выплатить Субподрядчику аванс в размере 50 %, что составляет 423 451 руб. 58 коп.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения № 8 от 30.07.2007, срок выполнения Субподрядчиком данного вида работ согласован сторонами в графике производства работ, из которого следует, что начало выполнения работ – 01.08.2007, окончание – 15.12.2007.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 8 определена ориентировочно в сумме 846 903 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании долга за выполненные работы, правомерно исходил из следующего.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2)  № 1 от 31.01.2008 и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 31.01.2008 на сумму 548 521 руб. 65 коп. (без НДС), подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 46, 47 том 1).

Кроме того, сторонами оформлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 144, № 145, № 146, № 147, № 148 от 15 сентября 2007 года, акты освидетельствования и сдачи-приемки выполненных работ № 6, № 8/1, № 8/2, № 8/3 от 09 ноября 2007 года (л.д. 30-38 том 1), свидетельствующие о том, что работы на объекте выполнены подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 7.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется при выполнении п. 6.4 настоящего договора в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 6.3 договора.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ произведена последним частично в размере 416 972 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением  № 553  от  05.09.2007 (л.д. 30 том 1).

В связи с  частичной  оплатой  ответчиком выполненных работ на сумму 416 972 руб. 55 коп. задолженность ответчика составляет 178 502 руб. 56 коп.

Ответчик расчет суммы долга не оспаривает, однако считает, что по договору строительного подряда № 42/С/ЛП от 25.05.2007 у ответчика имеется переплата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что сумма 686 000 рублей должна быть зачтена в счет погашения долга в размере 178 502 руб., а также о том, что дополнительное соглашение № 2 к договору подряда является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Суд в обжалуемом решении указал, что  соответствии с  платежным  поручением  № 553  от  05.09.2007 на  сумму  416 972  руб. 55 коп.  в назначении платежа указано, что  перечисляемые денежные средства являются  авансом  на  выполнение  работ  по  дополнительному соглашению № 8 к договору   № 42/С/ЛП  от  25.05.2007,  а  в  платежном  поручении  № 1100  от  10.07.2007 на  сумму  1 450 000  рублей (остаток  от  которых  ответчик  просит  зачесть  в  счет  оплаты  данного  долга)  из  назначения  платежа следует,  что  это  оплата  предназначена  для  выполнения  работ  по дополнительному  соглашению  № 1  к  договору  № 42/С/ЛП  от  25.05.2007. Выводы суда о том, что указанные денежные средства перечислены Генподрядчиком  в  счет  авансирования  строительно-монтажных  работ  на  ином  объекте,  определенном  в  дополнительном  соглашении  № 1  к  договору  и  не  могут  быть  зачтены   в  оплату  иных  работ, договор строительного подряда № 42/С/ЛП от 25.05.2007 и дополнительные соглашения к нему № 1, 2  сторонами не расторгнуты, следовательно,  у истца не возникло денежное обязательство перед ответчиком по возврату суммы неиспользованного аванса, соответствуют содержанию в  дополнительном  соглашении  № 1  к  договору.  Заявителем апелляционной жалобы доказательства расторжения дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору в материалы настоящего дела не были представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Вместе с тем, для признания прекращенными обязательств ответчика зачетом встречных требований оснований не имеется, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 (л.д. 81-83 том 1), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (л.д. 21-24 том 2), в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления общества «Техстройкомпания» (л.д. 60-61 том 1) к производству отказано. 

   Доводы ответчика о том, что в решении суда не указано, что размер взысканной суммы включает в себя НДС 18 %, ответчик считает, что размер основного долга ООО  «Техстройкомпания» по договору № 42/С/ЛП от 25.05.2007 должен быть указан с учетом НДС, несостоятельны, так как указанное ответчиком обстоятельство не влечет незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

Итак, решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 14 ноября 2008 года по делу № А60-20546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин