Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А60-16317/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 января 2009 года                                                       Дело № А60-16317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»: Логвиненко Е.И., доверенность № 2 от 13.11.2007г., удостоверение;

Заречного муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории»: Ахметжанов Э.Н. – директор, постановление № 251-П от 13.03.2008г., паспорт;

от истца, Думы городского округа Заречный, третьих лиц, Администрации городского округа Заречный, Общества с ограниченной ответственностью «Зареченские коммунальные системы»  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2008 года

по делу № А60-16317/2008,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Думы городского округа Заречный

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»

   2) Заречному муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории»

третьи лица: 1) Администрация городского округа Заречный,

                      2) Общество с ограниченной ответственностью «Зареченские коммунальные системы»,

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Дума городского округа Заречный обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – ООО «Электросетевая компания»), Заречному муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории» (далее – ЗМУП «ЖКХ сельской территории), третьи лица: Администрация городского округа Заречный, Общество с ограниченной ответственностью «Зареченские коммунальные системы» (далее – ООО «ЗКС») о признании договора уступки права требования № 02-А от 22.02.2008г. недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д.9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2008 года (резолютивная часть от 21.08.2008г., судья А.О. Колинько) исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования от 22.02.2008г. № 02-А, заключенный между ООО «Электросетевая компания» и ЗМУП «ЖКС сельской территории» признан незаключенным (Т.2, л.д.139-145).

Ответчик (ООО «Электросетевая компания») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 166, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 18, статью 32 Федерального закона он 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным). По мнению заявителя, вывод суда о совершении оспариваемой сделки без согласия собственника имущества ЗМУП «ЖКС сельской территории» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с согласия собственника имущества унитарного предприятия, с соблюдением норм статей 18, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» подтверждается следующим: оспариваемый договор подписан Главой Городского округа Заречный Кислицыным А.Н., который  руководствовался при этом Уставом и решением Думы Городского округа Заречный № 50-Р от 28.02.2008г. «О передаче в хозяйственное ведение ЗМУП «ЖКХ сельской территории» объектов котельной г. Заречного» (преамбула договора уступки). Указанным Решением было рекомендовано Главе городского округа Заречный Кислицыну А.Н. принять необходимые меры, направленные на обеспечение бесперебойного теплоснабжения потребителей тепловой энергии г. Заречного. В рамках принятия мер по обеспечению бесперебойного теплоснабжения потребителей г. Заречного Администрацией городского округа Заречный, Главой городского округа Заречный Кислицыным А.Н. по согласованию с Думой городского округа Заречный и был подписан договор уступки права требования № 02-А от 22.02.2008г. Таким образом, Глава городского округа Заречный, подписывая спорный договор и ссылаясь на решение Думы № 50-Р от 28.02.2008г., действовал с согласия Думы городского округа Заречный.  При предъявлении настоящего иска Думой городского округа Заречный, не являющейся участником оспариваемой сделки, в нарушение требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, каким образом ее права или охраняемые законом интересы нарушены спорной сделкой. Вывод суда о том, что Дума городского округа Заречный является заинтересованным лицом в признании сделки, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в данном случае нарушаются права ООО «Электросетевая компания», а не Думы городского округа Заречный, поскольку: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008г. по делу № А60-11171/2008 ООО «ЗКС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время реестр требований кредиторов ООО «ЗКС» закрыт, поэтому признание спорного договора недействительным фактически приведет к тому, что ответчик уже не сможет предъявить требования о включении долга в реестр требований кредиторов и  задолженность погашена не будет. В связи с подписанием договора уступки права требования при взыскании задолженности в ходе рассмотрения дела № А60-28319/2007 ООО «Электросетевая компания» заявило об уменьшении исковых требований на сумму уступленного долга. Привлеченные в качестве третьих лиц Администрация городского округа Заречный, ЗМУП «ЖКХ сельской территории» не заявляли о нарушении порядка согласования данной сделки. Полагает, что действия органов местного самоуправления в данной ситуации направлены на злоупотребление своими права и нарушение прав третьих лиц, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, наставал.

Представитель ЗМУП «ЖКХ сельской территории» в заседании суда отклонил доводы апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом. В письменных отзывах истец (Дума городского округа Заречный) и третье лицо (Администрация городского округа Заречный) выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электросетевая компания» (Цедент) и ЗМУП «ЖКХ сельской территории» (Цессионарий), Администрацией Городского округа Заречный (Гарант) заключен договор уступки права требования от 22.02.2008г. № 02-А (Т.1, л.д.25-27). В соответствии с условиями договора Цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования задолженности с ООО «ЗКС» (Должник). Сумма передаваемого по договору права требования составила 2 691 890 руб. 84 коп. Данная задолженность возникла у Должника в результате неисполнения последним своих обязательств по договору № 46а от 25.04.2006г., заключенного между Цедентом и Должником (пункт 1.1 договора).

Полагая, что данный договор является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям закона (отсутствует согласие собственника имущества), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения требований части 4 статьи 18, статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при заключении договора уступки права требования от 22.02.208г., отсутствия согласия собственника – Городской Думы на заключение указанного договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу статьи 23 указанного Федерального Закона № 161-ФЗ крупной сделкой, для совершения которой необходимо согласие собственника имущества унитарного предприятия, является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества.

Согласно Уставу ЗМУП «ЖКХ сельской территории», утвержденному Постановлением Главы Муниципального образования «Город Заречный» 15.12.2003г. № 1136-П (т.2 л.д.129-134) и разделу III бухгалтерского баланса предприятия на 01.07.2008г. (т.2 л.д.108-110) уставный капитал ЗМУП «ЖКХ сельской территории» составил 100 000 руб.

С учетом изложенного, договор уступки права требования от 22.02.2008г., в соответствии с которым ЗМУП «ЖКХ сельской территории» приняло право требования задолженности в сумме 7 453 224 руб. 84 коп., является крупной сделкой, поскольку сумма данной сделки значительно превышает размер уставного капитала ЗМУП «ЖКХ сельской территории; совершение сделки (заключения договора уступки права требования) в силу указанных норм закона возможно только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.8 Устава ЗМУП «ЖКХ сельской территории» от имени городского округа Заречный права собственника имущества Предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной Уставом городского округа Заречный, иными муниципальными правовыми актами. Пунктом 4.5 Устава предусмотрено, что полномочия собственника имущества осуществляются органами местного самоуправления, а именно: Городской Думой и Администрацией муниципального образования «Город Заречный».

Согласно статье 23 Устава городского округа Заречный структуру органов местного самоуправления городского округа составляют Дума городского округа, Глава городского округа, Администрация городского округа (Т.1, л.д.40-79).

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в силу пункта 5 части 2 статьи 25 Устава находится в исключительной компетенции Думы городского округа.

В соответствии с Положением о порядке управления муниципальным имуществом в городском округе Заречный, утвержденным Решением Думы от 02.02.2006г. № 03-Р (Т.1, л.д.14-32), согласие на совершение муниципальным унитарным предприятием крупных сделок, а также иных сделок, в случаях установленных законодательством, от имени городского округа Заречный как собственника имущества дает Дума городского округа Заречный.

Вместе с тем, доказательств наличия согласия Думы городского округа Заречный на заключение договора уступки права требования от 22.02.2008г. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. 

Поскольку согласия собственника на заключение договора уступки права требования № 02-А о 22.02.2008г. в нарушение статей 18, 23 ФЗ № 161-ФЗ не получено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности данного договора как заключенного с нарушением положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие собственника имущества при заключении оспариваемой сделки имелось, Глава городского округа Заречный, подписывая спорный договор и ссылаясь на решение Думы № 50-Р от 28.02.2008г., действовал с согласия Думы городского округа Заречный, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы в тексте решения Думы № 50-Р от 28.02.2008г. (т.1 л.д.25-26) отсутствует указание на согласие собственника на заключение договора