Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А50-19239/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 января 2009 года                                                         Дело № А50-19239/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Усынина И.В.: не явились

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми: Можаева М.Л., паспорт, доверенность от 06.09.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Усынина И.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2008 года

по делу № А50-19239/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Усынина И.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

установил:

Индивидуальный предприниматель Усынин Игорь Витальевич (далее предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 25.11.2008г. № 462, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 руб. за неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, а также представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.11.2008г.

Решением арбитражного суда от 17.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что проверка заявителя была проведена неуполномоченными для данных мероприятий лицами и составленные ими процессуальные документы не являются доказательствами по данному административному делу. Должностным лицом ответчика необоснованно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как правонарушения в области предпринимательской деятельности не включены в установленный ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ перечень правонарушений по которым проводится административное расследование. Утверждения о личном вручении писем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не соответствуют действительности. Факт совершения вменяемого правонарушения не установлен. Решение от 17.12.2008г. вынесено арбитражным судом Пермского края в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного заседания.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на исполнение налоговым органом обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, осуществление должностными лицами инспекции контрольных мероприятий в соответствии с действующим законодательством.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным  апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Усынина И.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ послужили результаты проверки торгового павильона, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нахимова, 18.

При осуществлении проверки должностными лицами налогового органа 13.10.2008г. составлен акт проверки № ККТ-121634, акт о проверке наличных денежных средств кассы, взяты письменные объяснения с продавца Кондаковой Е.А. 11.11.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 462.

Постановлением налоговой инспекции от 25.11.2008г. № 462 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Представлением от 25.11.2008г. предприниматель обязан принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужила невыдача продавцом Кондаковой Е.А. чека ККТ при продаже одной пачки сигарет «Ява» легкая по цене 13 рублей.

Полагая, что указанное постановление и представление являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, так как предприниматель не обеспечил должный контроль за действиями подчиненного лица при работе с кассовым аппаратом.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. № 16234/06).

В силу со ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что в торговой точке предпринимателя контрольно – кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе, установлена, находится в исправном состоянии. Факт неотбития чека судом первой инстанции установлен и заявителем не оспаривается. Из объяснений продавца Кондаковой Е.А. следует, что неприменение ККТ допущено ею по причине нахождения в торговом павильоне ее ребенка (находящегося на больничном).

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем Усыниным И.В. не были приняты все зависящие меры по соблюдению трудовой дисциплины на рабочем месте продавца и по применению контрольно-кассовых техники, что привело к нарушению продавцом требований Федерального закона от 22.05.2003г.                   № 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении вины предпринимателя, оценив при этом характер нарушения, причины его совершения и роль предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления предприниматель был извещен лично, о чем свидетельствуют представленные на листах дела 17, 20 уведомления о вручении заказной корреспонденции. Ссылка предпринимателя на неполучение им писем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления ничем не подтверждена.

Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленном для должностных лиц ст. 14.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченными должностными лицами инспекции подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена уполномоченными сотрудниками инспекции на основании надлежащим образом оформленного поручения на проведение проверки от 01.10.2008г. (продавец предпринимателя, присутствующий при проведении проверки, был ознакомлен с распоряжением – л. д. 13). Контрольные мероприятия проведены должностными лицами инспекции, поименованными в данном поручении.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом налогового органа, постановление вынесено руководителем инспекции, следовательно, административным органом нарушений вышеприведенных положений не допущено. Составление протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Проведение инспекцией административного расследования по делу, категория которого прямо не поименована в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, не нарушило права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем данный довод жалобы отклонен как не влияющий на оценку законности постановления.

Довод