Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А50-13281/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствуют основания полагать, что предметом лабораторных испытаний 19 августа 2008 года (протокол №5636-Э) являлось масло коровье крестьянское, поставленное ответчику именно истцом. Сведения, изложенные в протоколе лабораторных испытаний, также не позволяют сделать вывод об отборе проб масла из каждой транспортной тары (монолит) со всего объема имевшегося у ответчика масла, и что проба была отобрана из партии масла, поставленного ООО «ТД «Биотек».  Так, в протоколе указано, что предметом исследования было масло крестьянское из партии №10, однако указание на партию под этим номером в удостоверении о качестве №15, прилагаемом к поставленному по договору товару, отсутствует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции протокол лабораторных испытаний обоснованно не признан доказательством, подтверждающим поставку ООО «ТД «Биотек» некачественного товара, поскольку не обладает признаком относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, учитывая, что поставка продовольственного товара по договору №10 состоялась 15.07.2008 года, извещение о поставке некачественного масла сливочного истцом было направлено в адрес ответчика 04.08.2008г., лабораторные испытания проведены 19.08.2008 года, то есть спустя длительное время после получения товара, при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащих условиях хранения масла сливочного в течение этого периода ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцом товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с изложенными требованиями закона судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции правомерно взыскана задолженность по оплате стоимости продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, высокий размер ставки (0,1%), уменьшил размер пеней от обоснованно заявленной суммы задолженности до 70  000 руб. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2008 года по делу № А50-13281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                       А.Н. Лихачева