Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А50-12300/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                        

29 января 2009 года                                                      Дело № А50-12300/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей     Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6»: Пермяков А.М. по доверенности от 18.12.2008, Латыпов Т.Н. по доверенности от 26.01.2009

от ответчика – индивидуального предпринимателя Гордиенко Владимира Павловича: Филипьева О.Н. по доверенности от 27.01.2009

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Гордиенко Владимира Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2008 года

по делу № А50-12300/2008,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6»

к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Владимиру Павловичу

о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (далее – ООО «Строительно-монтажный трест №6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Владимиру Павловичу о взыскании 739 067,94 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 654,27 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2008 года по делу № А50-12300/2008, принятым судьей Гараевой Н.Я., иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Гордиенко В.П. в пользу ООО «Трест №6» взыскано 739 067,94 руб. основного долга, 87 842,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 647,15 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Гордиенко В.П., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд не исследовал и не оценил доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств подрядчика, истцом регулярно нарушались сроки производства работ и требований по качеству их выполнения. Устранение неисправностей производилось за счет ответчика. При определении размера процентов и суммы задолженности истец необоснованно включил в сумму задолженности дополнительные работы (акт №1 от 28.04.2007), проведение которых не было предусмотрено договором подряда. Кроме того, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ. Суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, несмотря на наличие заявления о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением на больничном. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ООО «Строительно-монтажный трест №6», в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что представленные ответчиком договор подряда и сметная документация со сторонней организацией не относятся к предмету иска, истцом заявлены требования о взыскании долга только по тем работам, которые приняты ответчиком без каких-либо оговорок, замечаний по объему и качеству выполненных работ. Взысканная судом первой инстанции сумма процентов соразмерна основной сумме долга и соответствует ставке рефинансирования. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 между индивидуальным предпринимателем Гордиенко В.П. (заказчик) и ООО «Строительно-монтажный трест №6» (подрядчик) заключен договор №93/СДО, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству административно-торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Большое Савино, ул. Аэродромная, 1а, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составила 20 500 657,54 руб. оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ ф.КС-2, справок о стоимости работ ф.КС-3 и счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком, для выполнения работ заказчик зачисляет авансы: первый – 2 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора; в последующем – 30% от каждого квартального набора работ (п.3.1, 3.2 договора). Работы должны быть выполнены в срок с 01.06.2006 по 30.03.2007 при условии непрерывного финансирования (п.4.1 договора). Приложением №1 к договору согласована договорная цена в размере 20 500 657,54 руб. (л.д.12), приложением №2 – ведомость договорной цены на строительство (л.д.13), также согласован график производства работ (л.д.14). Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.12.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 19 939 067,94 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.37-47,106-123). Представленные документы подписаны сторонами без возражений по количеству и качеству выполненных работ.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в общей сумме 19 200 000 руб. (л.д.15-36). Истцом заявлены требования о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору подряда в размере 739 067,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 654,27 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворено в сумме 87 842,60 руб. в связи с тем, что расчет произведен истцом с учетом НДС.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ и требований по качеству, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку работы приняты ответчиком по актам выполненных работ, в которых отсутствуют замечания относительно сроков и качества выполнения работ. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ст.723 ГК РФ, и не заявил требования об уменьшении стоимости работ и возмещении расходов на устранение недостатков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в сумму задолженности включены дополнительные работы (акт №1 от 28.04.2007), не предусмотренные договором подряда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность заказчика по оплате выполненных работ связана с фактом их принятия, что не противоречит и п.3.1 договора подряда.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом во внимание. В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения своего обязательства по оплате принятых им работ. Сумма задолженности и период просрочки являются значительными, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения ответчика на больничном, отклоняется, поскольку ч.3,4 ст.158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Гордиенко В.П.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2008 года по делу № А50-12300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Т.Н.Хаснуллина

                                                                                              В.Ю.Дюкин