Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А50-11584/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 января 2009 года                                                     Дело № А50-11584/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца (Индивидуальный предприниматель Огурцов А.М.) – Хусаинова О.В. (доверенность б/н от 04.08.2008 г., паспорт);

от ответчика (ООО «Деловой Урал») – Дидык П.В. (доверенность б/н от 12.10.2008 г., паспорт);

от третьего лица (Летов Е.Н.) – представитель не явился;

от третьего лица (ООО «ВторметТехнологии») – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Огурцова Адия Мелентьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2008 года

по делу № А50-11584/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по  иску индивидуального предпринимателя Огурцова Адия Мелентьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Урал»

третьи лица: Летов Евгений Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью «ВторметТехнологии»

о взыскании задолженности по договору аренды, задолженности по оплате электроэнергии, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Огурцов А.М. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Деловой Урал» (ответчик) о взыскании 91 555 руб. 67 коп., в том числе: 80 800 руб. арендной платы за период с марта по июнь 2008 года, 6 293 руб. 38 коп. задолженности по оплате потребленной ответчиком электроэнергии, 4 462 руб. 29 коп. неустойки за несоблюдение сроков расчетов по арендной плате на 06.08.2008 г. (т. 1, л.д.4-6).

 На основании ходатайств ответчика (т. 1, л.д. 58-59) определениями от 15.10.2008 года и от 17.10.2008 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Летов Евгений Николаевич (л.д. 59, 75-76), Общество с ограниченной ответственностью «ВторметТехнологии» (л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 31-33).

Истец с решением  суда первой инстанции не согласен, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора передачи в аренду нежилого помещения от 01.02.2008 года со ссылкой на п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что объект договора является согласованным, в договоре от 01.02.2008 года указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, а именно: площадь объекта – 135 кв.м, адрес – Пермский край, г. Кунгур, ул. Микушева, 16, микрорайон № 5, описание – нежилое помещение гипсоблочного, одноэтажного склада.

На основании изложенного, истец просит решение суда первой инстанции от 26.11.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.  

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор является незаключенным, поскольку в нарушение п. 3 ст. 607 ГК сторонами не согласован объект договора.

Представители третьих лиц (Летов Евгений Николаевич, ООО «ВторметТехнологии») в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, истцу на праве долевой собственности (доля в праве ½) принадлежит гипсоблочное здание гаража, лит. К, общей площадью 270,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Микушева, 16 (свидетельство о государственной регистрации права № 59 БА 443040 от 28.11.2006 года – т. 1, л.д. 19).

          01 февраля 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор передачи в аренду нежилого помещения (т. 1, л.д. 14-15).

          Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор принимает предоставленное нежилое помещение и уплачивает арендную плату.

          Сторонами определено, что арендуемый объект представляет собой: нежилое помещение, гипсоблочного, одноэтажного склада общей площадью 135 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Микушева, 16, микрорайон № 5 (п. 1.2 договора).

          Подписание договора одобрено третьим лицом Летовым Е.Н., являющегося собственником ½ доли в праве на имущество (свидетельство о государственной регистрации права № 59 БА 443039 от 28.11.2006 года) (т. 1, л.д. 57, 61).

          Сторонами составлен акт сдачи приемки помещения от 01.02.2008 года (т. 1, л.д. 15).

          Срок договора установлен сторонами с 01.02.2008 года по 30.09.2008 года (п. 2.1. договора).

          Как следует из искового заявления, в конце июня 2008 года ответчиком арендуемое помещение освобождено.

         При этом акт передачи имущества ответчиком истцу не составлялся.

Полагая, что договор передачи в аренду нежилого помещения от 01 февраля 2008 года между сторонами не расторгнут, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329-331, 606, 614 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 432 ГК РФ суд первой инстанции признал договор передачи в аренду нежилого помещения от 01 февраля 2008 года незаключенным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

По этой причине судом первой инстанции обставлено без рассмотрения заявление истца о фальсификации договора аренды между истцом и третьим лицом ООО «ВторметТехнологии» (т. 2, л.д. 18).

Истцом вывод суда о незаключенности договора оспаривается.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда Пермского края от 26.11.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.2 договора передачи в аренду нежилого помещения от 01 февраля 2008 года сторонами определен следующий арендуемый объект: нежилое помещение, гипсоблочного, одноэтажного склада общей площадью 135 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Микушева, 16, микрорайон № 5.

Между тем, как следует из представленных в дело доказательств, площадь принадлежащего истцу и третьему лицу на праве долевой собственности  гипсоблочного здания гаража, лит. К, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Микушева, 16, составляет 270,1 кв.м.

Тогда как фактически в договоре в качестве объекта указано нежилое помещение, общей площадью 135 кв.м.

Согласно техническому паспорту домовладения (т. 1, л.д. 100-120) общая площадь гипсоблочного одноэтажного склада составляет 1661,1 кв.м.

Из имеющихся в деле документов, плана земельного участка с расположением объектов недвижимого имущества, не представляется возможным идентифицировать объект аренды с указанной в договоре площадью, и как следствие - предмет договора аренды от 01 февраля 2008 года (т. 2, л.д. 101).

Таким образом, ни самим договором, ни другими материалами дела не определено, какие конкретные помещения по указанному в договоре адресу подлежали передаче в аренду ответчику.

Ссылка истца на фотографии, представленные с апелляционной жалобой, несостоятельна в силу положений ст.64, 67, 68 АПК РФ, поскольку при отсутствии надлежащего оформления данные фотографии не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01 февраля 2008 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно: условие о предмете договора, которое позволяло бы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Поскольку договор аренды от 01 февраля 2008 года не заключен, то требования истца, основанные на его условиях, удовлетворению не подлежат.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2008 года по делу № А50-11584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Огурцову Адию Мелентьевичу 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 109 от 23.12.2008 года.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская

Н.Г. Шварц