Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А60-20737/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 января 2009 года                                                                  Дело № А60-20737/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заявителя ООО «Фортэк-97» Зыряновой Е.Е. – по доверенности №1 от 01.09.2008г., паспорт 6503 141661, Мазо М.А. – по доверенности № 123 от 01.12.2008г., паспорт 6507 072107, Мишина А.В. – по доверенности № 2 от 01.07.2008г., паспорт 6597 143285, Степанченко А.В. – по доверенности № 2 от 01.09.2008г., паспорт 6501 981775

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №18 по Свердловской области Кочневой Т.А. – по доверенности № 03-18 от 17.09.2008г., удостоверение № 373631, Гуторовой Ю.Ф. – по доверенности № 03-20 от 17.09.2008г., удостоверение № 372877, Эйдлина А.И. – по доверенности № 03-21 от 17.09.2008г., удостоверение № 369659, Багно Д.И. – по доверенности № 03-20 от 17.09.2008г., удостоверение № 036195

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «Фортэк-97» и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №18 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года

по делу № А60-20737/08,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ООО «Фортэк-97»

к Межрайонной ИФНС России №18 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России № 18 по Свердловской области от 08.08.2008 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 12375718 рублей, пени в сумме 2410777 рублей, штрафов в сумме 1487958 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 7225014,76 руб., НДС в сумме 1436520,05 руб., соответствующих пеней, штрафов по ст. 122 НК РФ в сумме 287304,01 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в данной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм амортизации по переданному в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» оборудованию правомерно, поскольку фактически договор от 01.06.2005г. следует рассматривать в качестве возмездного, в связи с тем, что продукция и доходы, полученные ООО «Альф-2000» в результате использования полученного в безвозмездное пользование оборудования, являются собственностью заявителя. Применение вычета по НДС в сумме 78377 руб. по операциям с ООО «Барклай-Центр» является правомерным, поскольку счета-фактуры от данного поставщика соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Доначисление НДС в сумме 3901796 руб. в связи с признанием инспекцией неправомерным отнесение реализации товаров за наличный расчет к общей системе налогообложения необоснованно, поскольку все, что общество реализовывало в 2005 году за наличный расчет, было учтено последним по системе ЕНВД.

Налоговый орган также не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Указывает, что доначисление налога на прибыль в сумме 6456019 руб. произведено инспекцией на основании данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, справки по распределению доходов и расходов за 2005 год, пояснительной записки о внесении исправлений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год от 17.05.2008г., а также свидетельских показаниях главного бухгалтера налогоплательщика. Доказательств, опровергающих установленные инспекцией обстоятельства завышения расходов по налогу на прибыль, налогоплательщиком суду не представлены. Отнесение на расходы по налогу на прибыль сумм амортизации по приобретенным жилым квартирам неправомерно, поскольку данные основные средства не связаны с производством и реализацией. Включение в состав затрат по налогу на прибыль расходов по оплате транспортных услуг по договору с ООО «Барклай-Центр» неправомерно, поскольку данная сделка является мнимой, в связи с тем что заключена с несуществующим контрагентом. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006гг. в сумме 2700908 руб. в связи с реализацией заявителем хлебобулочной продукции собственного производства подтверждено анализом счетов налогоплательщика, из которых видно, что общество не осуществляло реализацию готовой продукции. Доходы от реализации продукции собственного производства через принадлежащие обществу магазины подлежат обложению в общеустановленном порядке. Кроме того, раздельный учет хлебобулочной продукции, реализуемой по общей системе налогообложения, и по системе ЕНВД, обществом не велся. Включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на уплату страховой премии по переданному в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» оборудование в сумме 7650 руб. неправомерно, поскольку в силу п.7 ст. 263 НК РФ указанные затраты не связаны с получением дохода. В силу ст. 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе является объектом обложения НДС, следовательно, при передаче оборудования ООО Альф-2000» в безвозмездное пользование налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС. Стоимость переданного в безвозмездное пользование оборудования без НДС составила 1740375 руб., следовательно, НДС составит 313268 руб. Применение налоговых вычетов по НДС по переданному в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» оборудованию также неправомерно, поскольку налогоплательщик при передаче имущества не предъявляет получателю имущества сумм налога к уплате.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу инспекции.

Представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Фортэк-97» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 11.06.2008г. (том 2) и принято решение- № 34 от 08.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д.20-147).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1487958 руб., ему предложено уплатить в бюджет, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 7553274 руб., НДС в сумме 4822444 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 456019 руб. в связи с завышением стоимости покупных товаров на 26900081 руб. не основано на фактических обстоятельствах дела. Включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации в отношении жилых квартир правомерно, поскольку указанное имущество было предназначено для использования в производственной деятельности. Факт осуществления хозяйственных операций с ООО «Барклай-Центр» и оплата транспортных услуг данному поставщику подтверждена материалами дела. Доначисление налога на прибыль в размере 648217,92 руб. в связи с неотражением доходов от реализации хлебобулочной продукции неправомерно, поскольку материалами дела не подтверждается факт получения доходов от реализации продукции собственного производства в суммах, установленных налоговым органом. Отнесение к расходам сумм страховой премии по переданному ООО «Альф-2000» в безвозмездное пользование оборудованию соответствует положениям пп.3 п.1 ст. 263 НК РФ. Методика определения доначисленного обществу НДС в связи с передачей оборудования в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» определена инспекцией неверно. Применение налогового вычета по НДС по приобретенному оборудованию для переработки мясной продукции и производства колбасных изделий правомерно.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что начисление амортизации на переданное ООО «Альф-2000» в безвозмездное пользование оборудование неправомерно, поскольку факт оказания услуг по изготовлению колбасных изделий ООО «Альф-2000» в качестве оплаты за пользование имуществом не подтвержден материалами дела. Счета-фактуры от имени ООО «Барклай-Центр» за транспортные услуги содержат недостоверную информацию. Доначисление НДС в сумме 3901796 руб. правомерно, поскольку доказательств реализации товара через систему ЕНВД заявителем суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 6456019 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном завышении стоимости реализованных в проверяемом периоде товаров на сумму 26900081 руб. Указанные обстоятельства были установлены налоговым органом на основании анализа плана счетов (41.1), главной книги (том 3 л.д.43-147), протокола допроса главного бухгалтера ООО «Фортэк-97» (том 9 л.д. 2-14), а также справки по распределению доходов и расходов за 2005 год», представленной налогоплательщиком в ходе проверки (том 8 л.д. 3-4).

Из решения инспекции следует, что налогоплательщиком в обоснование правомерности включения в состав стоимости реализованных товаров суммы в размере 26900081 руб. были представлены возражения, в соответствии с которыми общество указало, что при определении стоимости расходов налоговым органом не учтены данные счета 45, на котором налогоплательщиком отражалась стоимость приобретенных товаров, реализованных по договорам комиссии.

Указанные возражения были отклонены налоговым органом, в связи с тем, что вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль был сделан инспекцией не на основе анализа счетов, а на основе анализа документов, представленных самим налогоплательщиком (стр. 26 решения инспекции).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налогоплательщиком были даны пояснения о том, что свидетельские показания главного бухгалтера в данной части, отобранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также справка по распределению доходов и расходов за 2005 год были даны ошибочно.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предложенный инспекцией анализ плана счетов не позволяет сделать вывод о завышении стоимости покупных товаров на 26900081 руб., поскольку довод заявителя о необходимости учитывать при определении стоимости расходов счет 45, на котором отражена стоимость приобретенных товаров, реализованных по договорам комиссии, налоговым органом не проверен и не опровергнут. Ни решение № 34, ни акт выездной налоговой проверки не содержат каких-либо ссылок на первичные документы.

Вместе с тем, в материалах дела имеются отчеты комиссионера (том 28 л.д. 158-164), подтверждающие доводы налогоплательщика о реализации товара по договорам комиссии.

При таких обстоятельствах, в нарушение пп.12 п.3 ст. 100 НК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения законодательства о налогах и сборах в данной части.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что положения п.6 ст. 108 НК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений относительно факта налогового правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае налогоплательщик представил инспекции свои возражения со ссылкой на документы, которые налоговый орган в ходе проверки не опровергнул.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 3