Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А60-4363/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимо согласовать с поручителем существенные условия обеспечиваемого обязательства.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

Из текста договора поручительства от 01.08.2007 невозможно определить исполнение какого гражданско-правового обязательства и в каком объеме гарантируется поручителем.

Указание в договоре поручительства на сумму 108 097 657 руб. 50 коп. образовавшейся задолженности на 01.08.2007 по договору комиссии от 06.09.2005 № 050906-КИ не свидетельствует об однозначном согласовании сторонами, конкретизации обязательства должника, поскольку это только денежное выражение обязательства, констатация сторонами денежного выражения каких-то обязательств, возникших из договора комиссии № 050906-КИ.

Договор поручительства от 01.08.2007 (л.д. 20-21 том 1) не отвечает требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть сделан вывод о том, что правоотношения сторон возникли из договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о недействительности договора поручительства уже являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела № А60-12193/2008, доводы о недействительности договора поручительства от 01.08.2007 судом были отклонены, подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11 августа 2008 года по делу № А60-12193/2008 (л.д. 146-151 том 1), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года (л.д. 1-5 том 2).

Вместе с тем, для удовлетворения требований истца и отмены обжалуемого решения суда  оснований не имеется, поскольку судебными актами по делу № А60-12193/2008 не были установлены обстоятельства заключения и исполнения мирового соглашения от 01.08.2007, которые имеют значение для разрешения спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим обоснованным и правомерным выводам. 

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28).

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчик давал свое согласие как сторона договора поручительства нести ответственность за неисполнение обществом «Интермит» условий мирового соглашения, так как он непосредственно не принимал участия в заключении этого мирового соглашения и его утверждении. В мировом соглашении истец и должник установили сроки погашения задолженности, причем эти сроки не были согласованы с поручителем. Мировым соглашением стороны договора комиссии изменили условия обязательства (сроки погашения долга) в отсутствие согласия поручителя на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы апелляционной жалобы  об удовлетворении иска ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» к Медовикову В.В. о взыскании задолженности по идентичному договору поручительства в размере  97 517 517 руб. 22 коп. решением  Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга (л.д. 23-25 том 2) несостоятельны, так как идентичность договоров не имеет правового значения при рассмотрении споров, возникающих из правоотношений по разным договорам.

Возражения ответчика относительно  апелляционной жалобы, основанные на нормах статьи 324 АПК РФ, подтверждены материалами дела: исполнительный лист, выданный судом на основании определения об утверждении мирового соглашения, взыскателем не был предъявлен к исполнению, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не было заявлено.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 11 декабря 2008 года по делу № А60-4363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

С.И.Мармазова