Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А71-10074/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Факт перечисления истцом авансового платежа в сумме 5 671 432руб. в счёт исполнения муниципального контракта от 08.02.2007г. на расчётный счёт ООО «Земля» подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями  № 57 от 26.02.2007г., № 58 от 28.02.2007г., № 59 от 28.02.2007г. (т.1, л.д. 20-22).

Однако, муниципальный контракт ООО «Земля» в полном объёме  исполнен не был.

Как следует из условий  договора страхования № 5.26/004 от 08.02.2007г., страховщик ОАО «Межбанковская Региональная Страховая компания»  при наступлении предусмотренного договором страхового случая обязался посредством выплаты страхового возмещения возместить Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска - истцу убытки, причиненные страхователем-ООО «Земля» в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту.

При этом, как следует из условий п.п. «а», «б» п. 3.1., п. 3.2. договора,  страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить убытки заказчика, причиненные в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту, в частности, вследствие непреднамеренных действий (бездействий), (ошибок, упущения, небрежности) страхователя или его работников, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками страхователя своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3.2. договора страхования для признания случая страховым необходимо наличие четырех условий: 1) убытки должны находиться в прямой причинно-следственной связи с исполнением обязательств по контракту; 2) факт установления обязанности страхователя возместить убытки выгодоприобретателя должен быть признан страхователем и страховщиком в досудебном порядке или на основании соответствующего судебного решения; 3) претензия должна быть предъявлена выгодоприобретателем в письменной форме в течение срока действия договора страхования или в течение 30 дней после его прекращения. 4) обстоятельства, вследствие которых установлена обязанность страхователя возместить убытки выгодоприобретателя, должны произойти в течение срока действия договора страхования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2008 по делу А71-854/2008-Г11 с ООО «Земля» в пользу Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска взысканы убытки в размере 5 211 507 руб. 63 коп., причиненные ООО «Земля» в результате неисполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.02.2007г. (т.1, л.д.123-124).

Все перечисленные условия наступления страхового случая в разделе 3 договора страхования № 5.26/004 от 08.02.2007г.,  установлены  вступившим в законную силу решением суда Удмуртской Республики от 12.05.2008г., и материалами дела.

Судебным актом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Земля» условий заключённого муниципального контракта, в результате которого у Управления  земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска возникли убытки.

В силу  ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, во исполнение условий договора страхования п.п. 3.1, 3.2 выгодоприобретателем - Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска в адрес ОАО «МРСК» - страховщика в течение срока действия договора страхования было направлено -уведомление № 01-27-ОА/1017 об отказе от муниципального контракта от 08.02.2007г. и о выплате страхового возмещения, с отметкой о получении страховщиком 07.05.2007г. (т.1, л.д.35). Предъявление претензии в срок, предусмотренный Правилами страхования, подтверждается также письмом  от 09.06.2007г. № 01-27-ОА/1308 (т.1, л.д.42).

 При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска подлежат удовлетворению, поскольку основания для освобождения от выплаты страхового возмещения по договору страхования  № 5.26/004 от 08.02.2007г. судами не установлены.

  Довод истца о ненаступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования № 5.26/004 от 08.02.2007г. является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора страхования, названным выше фактическим обстоятельствам дела и в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

 Судом первой инстанции правомерно дана оценка обстоятельствам дела и сложившаяся между сторонами ситуация обоснованно отнесена к категории «страховой случай», предусмотренный договором страхования № 5.26/004 от 08.02.2007г.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом не рассмотрено требование истца о признании неисполнения ООО «Земля» обязательств по муниципальному контракту страховым случаем. Данное  требование рассмотрено в суде первой инстанции, что отражено на стр. 4, 5, судебного акта. Результатом рассмотрения указанного требования является взыскание с ОАО «МРСК» страхового возмещения.

Документально неподтверждёнными являются доводы ответчика о подписании сторонами заранее неисполнимого муниципального контракта и о том, что событие, на случай наступления которого производилось страхование, не обладало признаками вероятности и случайности его наступления.

Вопрос о непреднамеренности действий сторон при заключении муниципального контракта был исследован судом первой инстанции. Из представленных в материалы дела документов следует, что действия сторон были направлены на исполнение муниципального контракта (переписка сторон, протоколы заседаний городской комиссии по выбору земельных участков, сдача работ по актам приёма передачи). (т.2, л.д.60-115). Документов о преднамеренности действий, о том, что событие, на случай наступления которого производилось страхование, не обладало признаками вероятности и случайности его наступления, в суд представлено не было.

Указание заявителя в жалобе на двойное возмещение убытков  и вероятность неосновательного обогащения со стороны истца, подлежит отклонению. В настоящее время доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда от 12.05.2008г. по делу № А71-854/2008 в материалы дела не представлено. Непредъявленный к исполнению исполнительный лист по делу № А71-854/2008 был представлен истцом на обозрение в судебное заседание  суда апелляционной инстанции 26.01.2009г., о чём имеется запись в протоколе судебного заседания от 26.01.2009г. Согласно представленной в материалы дела  справки «Ежемесячный отчёт» на 01.11.2008г. у ООО «Земля» имеется кредиторская задолженность  перед истцом (т.3, л.д. 29-32).  Как следует из пояснений ООО «Земля», в целях исключения двойного взыскания в пользу истца сумм, подлежащих возмещению со стороны ответчика, для утверждения  сторонами направлено в суд подписанное мировое соглашение по делу № А71-854/2008. (стр. 9 отзыва на апелляционную жалобу). При этом в тексте мирового соглашения предусмотрен порядок  действий истца по взысканию денежных средств как в случае принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, так и если решение не вступит в законную силу. Данное заявление принято судом к рассмотрению определением  о назначении судебного заседания  от 14.01.2009г. по делу № А71-854/2008.

Доводу ответчика об изменении истцом предмета и основания иска, дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении. Оснований для переоценки данного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предъявленное встречное требование ОАО «МРСК» также  не подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного требования ОАО «МРСК» о признании недействительными (ничтожными) муниципального контракта от 08.02.2007г. и договора страхования №5.26/004 от 15.02.2007г., применении к ним последствий недействительности сделки, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска является уполномоченным  органом, не обладающим правом подписи муниципальных контрактов, муниципальный контракт подписан неуполномоченным лицом.

Между тем на основании  Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска и Устава муниципального образования «Город Ижевск» судом первой инстанции дана оценка структуре и выполняемым функциям истца.

В соответствии с указанными документами Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, являясь органом местного самоуправления, вправе размещать заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, которые ему необходимы для  осуществления возложенных на него задач и функций.

В соответствии с п.2.1 Положения в полномочия Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, в том числе, входит осуществление землеустройства на территории муниципального образования «Город Ижевск»; выполнение функций заказчика инвентаризации земель, заключение договоров с подрядными организациями на проведение работ, связанных с инвентаризацией земель и землеустройством; выполнение функций заказчика инвентаризации земель, заключение договоров с подрядными организациями на проведение работ, связанных с инвентаризацией земель и землеустройством; подготовка документации в соответствии с действующим законодательством для проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды; утверждение проектов территориального землеустройства земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования «Город Ижевск»; подписание договоров с подрядными организациями на проведение работ, связанных с инвентаризацией и землеустройством. (т.3, л.д.23-28).

Также в п.п. 3.1., 3.2., 3.5. п.п.18 Положения предусмотрено, что начальник Управления действует от имени Управления без доверенности и вправе подписывать договоры с подрядными организациями на проведение работ, связанных с инвентаризацией и землеустройством.

Таким образом, основания, по которым ОАО «МРСК» просит признать договоры недействительными (ничтожными),  отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», если сделка подписана руководителем юридического лица, либо представителем, чьи полномочия ограничены учредительными документами или договором  такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по правилам ст.174 ГК РФ. С таким иском в суд может обратиться  только лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, судом не установлено (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2008г. по делу № А71-10074/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со дня  его  принятия   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н.

Снегур А.А