Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А60-21376/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                       

      СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь       

29 января 2009г.                                                            Дело N А60-21376/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Казаковцевой Т.В.,

судей                                                         Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества "Торговый дом «Уралтрубосталь» (ЗАО ТД «Уралтрубосталь») - Ермошкин Р.Н., доверенность от 16.01.2009г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» (ООО «ЗЛАТЭКС»)- не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО " ЗЛАТЭКС "

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 г.

по делу N А60-21376/2008, принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ЗАО ТД «Уралтрубосталь»

к ООО "ЗЛАТЭКС"

о взыскании 472 000 руб. 75 коп.,

установил:

ЗАО ТД «Уралтрубосталь» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЗЛАТЭКС» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №241057 от 10.01.2007г.(л.д.10-11)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ЗЛАТЭКС» в пользу ЗАО ТД «Уралтрубосталь» взыскано 472 000 руб.75 коп., в том числе: основной долг в размере 454 565 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.03.2008г. по 29.07.2008г. в размере 17 435 руб. 75 коп, а также текущие проценты, начисленные на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость, начиная с 30.07.2007г. по день фактической оплаты долга с учетом ставки банковского процента в размере  11%  годовых. (л.д.54-58)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Не согласен с выводом суда о том, что поставка продукции производилась вне рамок договора. Кроме того, указывает, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору, имела место недопоставка.

Истец в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №241057 (л.д.14-20)  

Согласно п.1.1 поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю трубную продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором

Согласно п.1.2. наименование, сортамент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условие оплаты поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) дополнительных соглашениях к договору.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями спецификации №3 от 28.12.2008г. он осуществил поставку трубной продукции в количестве 16,12 т., общей стоимостью 498 550 руб., что подтверждается актом приема передачи №1289 от 07.03.2008г, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 43 985 руб.

Удовлетворяя иск на основании ст. 486, 424, 395 ГК РФ суд указал, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами фактических договорных отношений, связанных с поставкой товаров, количество и наименование которых предусмотрены в акте приема-передачи от 07.03.2008г.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец передал ответчику продукцию по акту приема-передачи от 07.03.2008г (№1289, подписанному обеими сторонами, а именно, трубы ГОСТ 8734, ГОСТ 8732 (л.д.22)

 В представленной в дело спецификации от 28.12.2007г. согласованы к передаче трубы ГОСТ 8732-78,В; 8734-75В (позиции 1,5), требования ГОСТов по позициям 2,3,4 не установлены (л.д.21)

 Таким образом, продукция, подлежащая передаче по спецификации и фактически принятая по акту приема-передачи неиндентична.

 На поставленную продукцию истец выставил ответчику счет-фактуру №13524 от 10.03.2008г. на сумму 446040 руб. и счет-фактуру №13496 от 10.03.2008г. на сумму 52510 руб. (л.д.24, 25). Из общей суммы поставки в размере 498 550 руб. ответчиком произведена частичная оплата на сумму 43 985руб. Сумма долга составила 454 565 руб.

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании указанной  суммы основного долга.

В связи с тем, что обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17435 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворено судом также правомерно как и требование о взыскании с ответчика текущих процентов.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по поводу поставки продукции на основании договора поставки №241057 от 10.01.2007г. и согласованной между сторонами спецификации от 28.12.2007г., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела; судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на документы, отсутствующие в деле. Возражения о неполучении товара опровергаются актом приема-передачи, доверенностью (л.д.35-36), в суде первой инстанции не заявлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по договору (недопоставка) является несостоятельным. Позиции ответчика в данной части была дана правильная оценка судом первой инстанции. Продукция ответчиком принята без замечаний и частично оплачена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (ст.65 АПК РФ) в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года по делу N А60-21376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                        Снегур А.А.

                                                                                             Булкина А.Н.