Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А60-25612/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 января 2009 года                                                            Дело № А60-25612/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Научно-производственная компания «Уралтермокомплекс» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонному отделу по исполнению налоговых взысканий УФССП по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Научно-производственная компания «Уралтермокомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года

по делу № А60-25612/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО «Научно-производственная компания «Уралтермокомплекс»

к Межрайонному отделу по исполнению налоговых взысканий УФССП по Свердловской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Научно-производственная компания «Уралтермокомплекс» с заявлением (с учетом изменения заявленных требований (л.д. 39-40)) о снижении исполнительского сбора, подлежащего взысканию в сумме 133 817,96 руб. на основании постановления № 62/7137/635/11/2008 от 22.08.2008 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Жуйковой А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора снижен на 33 454,49 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер исполнительского сбора на 56 815,16 руб.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.05.2008 года и, с учетом праздничных дней, срок его добровольного исполнения истекал 13.05.2008 года, в этот день Обществом осуществлено частичное погашение (23 %) задолженности. При этом, выводы суда о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства 05.05.2008 года являются неверными, так как лицо, получившее корреспонденцию неуполномочено на данные действия ни должником, ни арендодателем. Кроме того, названное лицо не состоит в штате сотрудников должника. Таким образом, исполнительский сбор следует исчислять от суммы фактически имеющейся задолженности, что составляет 76 966,80 руб.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

От заявителя жалобы представлено дополнение к доводам апелляционной жалобы, из которого следует, что должником направлен в адрес Екатеринбургского почтамта запрос. Из ответа органа связи видно, что корреспонденция передана 05.05.2008 года лицу, находящемуся на 1 этаже здания, в котором расположен офис адресата. Следовательно, ответ почтамта, представленный судебным приставом-исполнителем, не может являться доказательством получения корреспонденции именно должником. Также Общество ссылается на погашение всей суммы задолженности с незначительной просрочкой.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого с решением суда первой инстанции согласен.    

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 62/7137/635/11/2008 от 22.08.2008 года о взыскании с ООО «Научно производственная компания «Уралтермокомплекс» исполнительского сбора в размере 7 % от суммы неуплаченной задолженности, что составило 133 817,96 руб. (л.д. 17) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № 62/7137/635/11/2008 от 21.04.2008 года о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10), вынесенного в соответствии с постановлением ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 124 от 16.04.2008 года о взыскании 1 911 685,16 руб. (л.д. 37-38).

Считая, что исполнительский сбор подлежит взысканию в меньшем размере в связи с частичным погашением задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования Организации, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку должник не исполнил требование постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен трехдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, суд, снижая размер исполнительского сбора, учел факт самостоятельной уплаты взыскиваемой задолженности, а также имевшую место ранее попытку погасить задолженность, которая не состоялась по независящим от него обстоятельствам.

Данные выводы являются обоснованными.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному п. 12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом 3 дня с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2008 года получено Обществом 05.05.2008 года, тогда как требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме только 29.05.2008 года, что подтверждается письмом взыскателя № 09/15/010379 от 02.06.2008 года (л.д. 15), то есть с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, заявителем не представлены. К судебному приставу-исполнителю о невозможности своевременного погашения задолженности Общество не обращалось.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно факт самостоятельной уплаты в последующем задолженности в полном объеме и имевшую место ранее попытку погасить задолженность, которая не состоялась по независящим от него обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ на ¼ от подлежащей взысканию суммы задолженности.

При этом, материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2008 года, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Екатеринбургский почтамт (л.д. 35), в соответствии с ответом на который, направленное 30.04.2008 года заказное письмо с простым уведомлением по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 41, офис 22 ООО «Уралтермокомплект», вручено 05.05.2008 года по доверенности Хаомцеву (л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.05.2008 года, так как Хаомцев, которому вручено постановление 05.05.2008 года, не является представителем Общества и не состоит в каких-либо отношениях с Организацией, а также ссылку на порядок вручения и получения адресатами корреспонденции в арендуемом здании, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренных ч. 3 ст. 24, ч. 17 ст. 30 Закона требований.

Кроме того, при невозвращении уведомления о вручении корреспонденции, судебный пристав-исполнитель предпринял меры по выяснению причины данного обстоятельства и факта вручения либо невручения должнику, направленной в его адрес корреспонденции.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку своевременное получение корреспонденции должностными лицами Организации, расположенной в многоофисном здании, является их обязанностью, надлежащее (не надлежащее) исполнение которой зависит лишь от уровня организации работы сотрудников Организации.  

Таким образом, уплата части взыскиваемой, согласно исполнительному документу, задолженности 13.05.2008 года осуществлена за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, основания для снижения размера исполнительского сбора в большем размере, чем установил суд первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Р.А.Богданова

Судьи                                                                                       В.Г.Голубцов    

                                                                                        С.Н.Сафонова