Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А60-32036/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 января 2009 года                                                         Дело № А60-32036/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества «Уральский завод технических газов»: Панкратова И.Г., паспорт, доверенность от 10.06.2008г.

от ответчика – Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области: Фабрикант О.Б., удостоверение, доверенность от 01.12.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «Уральский завод технических газов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2008 года

по делу № А60-32036/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский завод технических газов»

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главному управлению внутренних дел по Свердловской области  

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод технических газов» (далее заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее Управление) от 29.09.2008г. в части необходимости перевозки кислорода с автомобилем сопровождения как «особо опасный груз» и запрещения перевозки кислорода в ночное время.

Решением арбитражного суда от 10.12.2008г. (резолютивная часть от 03.12.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил, что перечень групп «особо опасных грузов» в Приказе Минтранса РФ от 08.08.1995г. № 73 «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» (далее Правила) носит обобщенный характер, без указания четких идентификационных признаков веществ, позволяющих соотнести их с указанным перечнем, что не позволяет однозначно отнести кислород к данной категории. Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30.09.1957г. также не содержит классификации грузов на опасные и особо опасные, требование об их сопровождения при перевозке. Кроме того, в данном случае ДОПОГ не применим, так как распространяется только на международные перевозки грузов. В соответствии с п. 2.10.5 Правил обязательным является сопровождение только колонны транспортных средств, перевозящих «особо опасные грузы». В рассматриваемом случае перевозка кислорода по маршруту «г. Екатеринбург – Карпинск – Краснотурьинск – Волчанск» производится одним автомобилем.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило. Представитель Управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на неверное толкование заявителем действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при согласовании с обществом маршрутных листов на перевозку кислорода по маршруту «г. Екатеринбург – Карпинск – Краснотурьинск – Волчанск» Управлением было принято решение о его перевозке в период с 19.09.2008г. по 29.03.2009г. только в дневное время и с машиной сопровождения.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт незаконен, общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявителем ненормативного правового акта незаконным.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

Перевозка автомобильным транспортом опасных грузов на территории Российской Федерации производится в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995г. № 73. При разработке данных Правил были учтены, в том числе, требования международных конвенций и соглашений, участником которых является Россия, в частности, Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957г. (ДОПОГ).

В соответствии с п. 2.6 Правил разработка маршрута транспортировки опасных грузов осуществляется автотранспортной организацией, выполняющей эту перевозку. При перевозке «особо опасных грузов» выбранный маршрут подлежит обязательному согласованию с подразделениями ГАИ МВД России.

Согласно п. 2.10.5 перевозка «особо опасных грузов» осуществляется с автомобилем сопровождения, оборудованным проблесковым маячком оранжевого и желтого цвета. При необходимости такие транспортные средства могут сопровождаться патрульным автомобилем ГАИ МВД России. Выделение автомобиля сопровождения обязательно при перевозках «особо опасных грузов», осуществляемых колонной транспортных средств.

Конкретно в каждом случае необходимость выделения и вид сопровождения при перевозке «особо опасных грузов» определяются ГАИ МВД России при согласовании маршрута.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что необходимость сопровождения «особо опасных грузов» определяется Управлением отдельно для каждой перевозки. Транспортные средства, перевозящие «особо опасный груз», могут сопровождаться не только патрульным автомобилем ГАИ МВД России. Законодателем установлена обязательность перевозки «особо опасных грузов» колонной транспортных средств. При этом в конкретных случаях, определяемых ГАИ МВД России, выделение автомобиля сопровождения может быть обязательным и для одного автомобиля.

В соответствии с п. 1.6 Правил к опасным грузам, требующим особых мер предосторожности при перевозке, относятся вещества и материалы с физико - химическими свойствами высокой степени опасности по ГОСТ 19433-88, далее по тексту «особо опасные грузы» (Приложение 7.2).

Следовательно, понятие «особо опасного груза» определено в Правилах перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 г., Приложение 7.2 к Правилам содержит общий перечень групп «особо опасных грузов», для квалификации конкретного груза как «особо опасного» следует руководствоваться требованиями ГОСТа 19433-88.

Проанализировав в совокупности Приложение 7.2 и ГОСТ 19433-88, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что кислород как невоспламеняющийся неядовитый газ окисляющий относится к группе «особо опасных грузов».

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что основным документом, регламентирующим перевозку опасных грузов автомобильным транспортом на территории РФ являются названные Правила и отнесение невоспламеняющихся неядовитых газов окисляющих к перечню групп «особо опасных грузов» вызвано требованиями безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на мнения научных и иных организаций о неотносимости кислорода к особо опасным грузам, поскольку оспариваемое решение обусловлено нормой, закрепленной в Приказе Минтранса РФ от 08.08.1995 г. № 73.

Материалы дела суд проанализировал и оценил полно и объективно. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу № А60-32036/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Уральский завод технических газов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

    Е.Ю. Ясикова

Судьи

    Л.Х. Риб

    С.П. Осипова