Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А60-25563/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 января 2009 года                                                              Дело № А60-25563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Строительная компания «Уралпромсервис»:  не явились,

от ответчика - Муниципальному учреждению «Центральная городская больница № 7»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика -

Муниципального учреждения «Центральная городская больница № 7»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2008 года

по делу № А60-25563/2008,

принятое судьей   Липиной И.В.

по иску ООО «Строительная компания «Уралпромсервис»

к Муниципальному учреждению «Центральная городская больница № 7»

о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Уралпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению (МУ)  «Центральная городская больница № 7» о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору подряда № 115 от 10.05.2005 г. – 775 221 руб. 60 коп., и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2007 г. по 10.09.2008 г. -  50 585 руб. 50 коп.

Решением суда от  01.12.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 775 221 руб. 60 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал договор подряда № 115 от 10.05.2005 г. незаключенным,  при этом факт выполнения истцом работ на общую сумму 48 688 403 руб. 87 коп. и приемку их результатов ответчиком суд квалифицировал как самостоятельные гражданско-правовые сделки, влекущие возникновение обязательства ответчика по оплате выполненных работ. С учетом частичной оплаты ответчиком принятых работ в сумме 47 913 182 руб. 27 коп. судом определена сумма долга, подлежащая взысканию - 775 221 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств направления истцом в адрес ответчика требования об исполнении обязательства по оплате работ, кроме того, суд признал то, что ответчик - муниципальное учреждение, осуществляет свою деятельность за счет средств муниципального бюджета и чужими денежными средствами не пользуется.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, при этом исходит из того, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие между сторонами разногласий по сумме фактической оплаты и стоимости выполненных работ, ответчик по не зависящим от него причинам не имеет возможности произвести оплату долга. В апелляционной жалобе приведено обоснование порядка оплаты задолженности ответчика перед истцом, при этом указано на то, что оплата будет возможна лишь на основании распоряжения МУ «Управление заказчика по капитальному ремонту», принятого после окончания проверки выполненных объемов работ специалистами КРУ Администрации г. Екатеринбурга.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути не оспаривается, в период с мая по декабрь 2007 г. истец выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту здания Роддома МУ ЦГБ № 7 в г. Екатеринбурге, по ул. Комвузовская, д. 3, на общую сумму 48 688 403 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 за соответствующий период.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму           47 913 182 руб. 27 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных документов и подписанного сторонами акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2007 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

В результате совершения действий, связанных с выполнением истцом указанных работ и принятием их результата ответчиком, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами параграфа 3 (Строительный подряд) главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в порядке ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных истцом работ подписаны ответчиком, который в этих актах значится заказчиком, без каких-либо замечаний относительно, объемов, качества и сроков выполнения работ, в силу чего эти акты являются надлежащими доказательствами наличия необходимых для удовлетворения требования об оплате выполненных работ обстоятельств (ст. 68 АПК РФ), в том числе, свидетельствующих о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных для него работ возникло из соответствующих сделок (ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств перечисления истцу суммы долга -  775 221 руб. 60 коп.,  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга (ст. ст. 8, 153, 307, 309, 711, 746 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, согласно которым данное лицо по не зависящим от него причинам не имеет возможности произвести оплату долга, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения данного лица от обязанности по оплате принятых им работ и удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не могут.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о приемке выполненных истцом работ именно ответчиком, выступающим в качестве заказчика, указание в апелляционной жалобе на необходимость проведения проверки выполненных объемов работ специалистами КРУ Администрации г. Екатеринбурга и получения распоряжения МУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» по результатам проверки, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые касались бы выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме  50 585 руб. 50 коп.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части надлежаще мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01.12.2008 г. по делу № А60-25563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Т. Н. Хаснуллина