Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А50-12194/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 января 2009 года                                                          Дело № А50-12194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Плотникова А.В.) не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю): Капустин И.Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2008,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2008 года

по делу № А50-12194/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова А.В.

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Алексей Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.06.2008 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 62 192 руб. 69 коп., ЕСН в сумме 24 540 руб. 44 коп., НДС в сумме 84 175 руб., сумм пеней по данным налогам, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 44 647 руб. 42 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 805 руб. 06 коп., 4 907 руб. 96 коп. и 15 435 руб., а также применить смягчающие вину обстоятельства в отношении налоговой ответственности, приходящейся на нарушения, признанные заявителем (т.2 л.д.125).

Данное ходатайство на основании статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2008 г. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации признано недействительным решение от 16.06.2008 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Плотникова Алексея Владимировича (Пермский край, г.Очер, улица Коммунистическая, дом 171) в части: доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме, превышающей 287 руб. 49 коп. и приходящихся на сумму превышения налога пеней; доначисления ЕСН за 2005 год в сумме, превышающей 966 руб. 32 коп. и приходящихся на сумму превышения налога пеней; доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме, превышающей 14 025 руб. 31 коп. и приходящихся на сумму превышения налога пеней; доначисления ЕСН за 2006 год в сумме, превышающей 23 488 руб. 70 коп. и приходящихся на сумму превышения налога пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2005 год в виде штрафа в размере 15 435 рублей; применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год в части штрафа, превышающего 28 руб. 75 коп.; применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 год в части штрафа, превышающего 96 руб. 63 коп.; применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в части штрафа, превышающего 1402 руб. 53 коп.; применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в части штрафа, превышающего 2 348 руб. 87 коп.; применения налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в части штрафа, превышающего 459 руб. 00 коп.; применения налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в части штрафа, превышающего 4 110 руб. 52 коп.; применения налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в части штрафа, превышающего 57 руб. 20 коп.; применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в части штрафа, превышающего 425 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части.

В частности. в части признания обоснованности расходов по приобретению материалов в 2005 г. у ООО «Ларс+» на сумму 467 639 руб. (551 814,02 руб. – 84175, 02 руб. НДС), расходов в 2005 г. по приобретению и монтажу автошин в сумме 4 720 руб. и приобретению воды дистиллированной и тосола на сумму 2 519 руб., а также признания необоснованным привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 435 руб. за неуплату НДС, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Считает, что заявителем документально не подтверждено проявление надлежащей осмотрительности при совершении сделки по приобретению материалов в 2005 г. у ООО «Ларс+», а именно: не подтвержден факт затрат, так как документы на передачу товара и денежных средств содержат недостоверную информацию ИНН, данное лицо не зарегистрировано, денежные средства в оплату за материалы поставщиками не перечислялись, наличные денежные средства не снимались. Кроме того, отсутствуют доказательства перевозки груза.

Кроме того, налоговый орган считает, что при признании незаконным привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС суд необоснованно сделал вывод о об отсутствии в решении инспекции сведений о том, какие виновные действия (бездействие) допустил заявитель.

Заявитель представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что приобретение комплектующих у ООО «Ларс+» экономически обоснованно и направлено на осуществление предпринимательской деятельности. Обратное инспекцией, по мнению заявителя, не доказано.

Довод жалобы о необоснованном включении расходов на приобретение и монтаж шин, приобретение тосола, масла и дистиллированной воды, по мнению заявителя, опровергается материалами дела.

Относительно довода инспекции по вопросу привлечения заявителя к налоговой ответственности указывает, что непредоставление документов о госрегистрации не свидетельствует о том, что он не проявил должной осмотрительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заявителем не подтверждено приобретение материалов именно у конкретного контрагента, а именно: оплата. Представлены взаимоисключающие документы: квитанция формы БО - 3, предусмотренной для оплаты за оказание услуг, и приходно-кассовый ордер. Встречная проверка не проведена, так как поставщик несуществующий. Использование автомашин не подтверждается. С учетом первоначального заявления считает, что заявитель не оспаривает расходы по тосолу и воде, в связи с чем суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований. Пояснил, что сумма 7 842 руб. складывается из расходов на строительные материалы и приобретение воды. Пояснил также, что заявитель в уточненной декларации суммой 4 720 руб. не воспользовался, не представлены документы, подтверждающие использование автомашин в предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения № 51 от 25.12.2007 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 16.02.2005 по 31.12.2006 (т.1 л.д.68).

С 22.02.2008 проверка была приостановлена (т.1 л.д.69), 04.05.2008 возобновлена (т.1 л.д.70).

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена и вручена заявителю 04.05.2008 (т.1 л.д.73).

Результаты проверки изложены в акте от 12.05.2008 № 25, полученном заявителем в этот же день (т.2 л.д.59-78).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 16.06.2008 № 27 о привлечении предпринимателя Плотникова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ: начислении НДФЛ за 2005, 2006 г.г., ЕСН ФБ за 2005, 2006 г.г., ЕСН ФФОМС на 2005-2006 г.г., ЕСН ТФОМС за 2005-2006 г.г., НДС начислена недоимка по соответствующим налогам (т.1 л.д. 17-48).

В проверяемом периоде заявитель оказывал услуги по проведению огнезащиты материалов, изделий, конструкций, а также обслуживание и ремонт огнетушителей (т.2 л.д.60). Применяя общий режим налогообложения, предприниматель декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2005 и 2006 представлял, а аналогичная обязанность по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) не подал (т.1 л.д.32).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что показатели налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 и 2006 годы не соответствуют данным Книги учета доходов и расходов и первичным учетным документам.

Сравнение суммы реализованных товаров, отраженной в декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), с размером дохода, указанного в декларации по НДФЛ, выявило, что налоговая база по НДС значительно выше, чем сумма доходов от предпринимательской деятельности.

Анализ Журнала учета выданных счетов-фактур показал, что в доход от предпринимательской деятельности включены не все суммы. Установлено не включение ряда счетов-фактур в Книгу учета доходов и расходов, тогда как эти хозяйственные операции нашли отражение в Книге продаж (т.1 л.д.19 - лист 3 решения). Не в полном объеме включены в доход суммы, зачисленные на счет, открытый в Очерском отделении Сбербанка № 6131.

Инспекция посчитала необоснованным включение в состав расходов уплаченных налогов, пеней и штрафов (т.1 л.д.28), сумм, не подтвержденных документально (приобретение шин и шиномонтаж), а также сумм, уплаченных поставщику, не зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц (ООО «Ларс+»).

Изложенное выше послужило основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и применения налоговой ответственности за неуплату (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - далее по тексту - НК РФ) и за непредставление налоговых деклараций по ЕСН (пункт 2 статьи 119 НК РФ).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы и пришел к следующим выводам.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности отказа инспекции в принятии расходов по приобретению товаров в 2005 г. у ООО «Ларс+» в сумме 467.639 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений Кодекса следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт осуществления им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, за 2005 год проверяющими расходы уменьшены на 551 814 руб. 02 коп. и 4 720 руб.(т.1 л.д.26).

В качестве доказательств понесения спорных расходов в материалы дела представлены накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры (т.1 л.д.49-54), согласно которым Плотниковым А.В. уплачены ООО «Ларс+» денежные средства 18.01.2005, 08.06.2005 и 24.08.2005.

Инспекция ФНС России № 33 по г. Москве на запрос МИФНС России № 10 по Пермскому краю о проведении встречной проверки ООО Фирма «Ларс+» сообщила, что проведение проверки не представляется возможным, т.к. данная организация на учете не состоит, ИНН 7733021436 в базе данных именно этого налогового органа не значится (т.2 л.д.7).

Основываясь на полученном ответе, налоговой инспекцией в решении отражено, что ООО Фирма «Ларс+» не зарегистрирована по адресу, указанному в счетах-фактурах, не состоит на учете в налоговом органе, ИНН 7733021436 в базе данных налогового органа не значится и организация не учтена в реестре ЕГРЮЛ (т.1 л.д.22).

Однако, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке