Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А50-12194/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что у ООО Фирма «Ларс+» приобретались комплектующие, использовавшиеся Плотниковым А.В. в предпринимательской деятельности. Контролирующим органом сам факт приобретения товара и дальнейшее его использование не отрицается.

При определении размера доходов на основании сведений Очерского отделения Сбербанка № 6131, налоговым органом установлены покупатели товаров (работ, услуг), оказанных Плотниковым А.В. в 2005 и 2006 годах, но не учтены расходы на материалы, использованные для получения этих доходов.

Не доказано налоговой инспекцией использование в предпринимательской деятельности иных комплектующих, т.е. приобретенных Плотниковым А.В. у другого поставщика, а не у ООО Фирма «Ларс+».

Исходя из этого, спорные расходы предпринимателя экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в расходы 2005 года следует включить 467 639 руб., уплаченных за приобретение в 2005 комплектующих (551 814 руб. 02 коп. - 84 175 руб. 02 коп НДС) является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушений в документальном оформлении вышеупомянутых отношений на основании вышеизложенного во внимание апелляционным судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что Плотниковым А.В. приобретались строительные материалы, тосол, масло, вода дистиллированная и хозяйственные товары.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по приобретению тосола, масла и дистиллированной воды должны быть включены в состав расходов за 2005 год.

В части размера уплаты НДФЛ за 2005 г. с выводами суда первой инстанции следует не согласиться.

Так, суд в составе затрат учел сумму 4 720 руб. (расходы на приобретение и монтаж автомобильных шин).

Между тем, вышеуказанная сумма необоснованно учтена судом в составе расходов за 2005 г. поскольку согласно расчету заявителя (л.д. 126), представленному с заявлением об уточнении требований, сумма 4 720 приобретение шин и услуг по шиномонтажу исключена, то есть не включается плательщиком в состав расходов.

Таким образом суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что НДФЛ за 2005 год подлежал уплате в следующем размере: (521 542 руб. – 467 639 руб. – 9 200 руб. -7 842 руб. 35 коп.- 5 298 руб. 40 коп. = 31 562 руб. 25 коп. х 13%= 4 103 руб. 09 коп. – 3 202 руб. = 901 руб. 09 коп.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме, превышающей 901 руб. 09 коп. и соответствующих пеней.

Довод налогового органа о том, что при признании незаконным привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС суд необоснованно сделал вывод об отсутствии в решении инспекции сведений о том, какие виновные действия (бездействие) допустил заявитель, не принимается во внимание судом.

Вывод о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 435 рублей правомерен по мотиву отсутствия вины в действиях налогоплательщика, с учетом того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) своих контрагентов).

Выводы в части снижения санкций следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В качестве самостоятельного требования заявитель просил суд применить смягчающие вину обстоятельства в отношении налоговой ответственности, приходящейся на нарушения, признанные заявителем (т.2 л.д.125).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговой инспекцией такие обстоятельства не были установлены, тогда как при принятии решения контролирующему органу было известно, что налоговое правонарушение совершено предпринимателем впервые, умысел отсутствовал, поскольку не доказан, и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д.97), что является обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что поскольку на момент вынесения решения имелись обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, то размеры штрафов, примененных пункту 1 статьи 122 (ЕСН, НДФЛ), статьи 123 (НДФЛ) и пункту 1 статьи 126 НК РФ следует уменьшить в два раза, а санкция, примененная по пункту 2 статьи 119 (ЕСН) - четыре раза.

При снижении размера санкций судом учтены также положения пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2008 г. по делу № А50-12194/2008 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС №10 по Пермскому краю от 16.06.2008 г. № 27 в отношении выводов о доначислении НДФЛ за 2005 г.

Признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме, превышающей 901 руб. 09 коп. и соответствующих пеней.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова