Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А50П-1107/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговый орган, на 01.01.2006г. в учете предприятия числился кредитор ОАО «Соликамскбумпром».

Из данных бухгалтерского учета ОАО «Гайнылес» на 01.01.2008г. (регистры бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») следует, что у ОАО «Гайнылес» на конец отчетного периода (31.12.2007г.) отсутствует кредитор – ОАО «Соликамскбумпром»,  поскольку отражена задолженность перед ООО «Верхнекамье-Лес» в сумме, указанной в договоре перевода долга.

Таким образом, после  совершения  данной сделки поменялся должник  по обязательствам перед ОАО «Соликамскбумпром».

 Перевод долга в силу положений ч.ч.3, 4 ст. 2  Закона №119-ФЗ не рассматривается  оплатой задолженности за поставленные товары, как верно указано налогоплательщиком,   и,  следовательно, также не порождает право на вычет по факту уплаты в период  с 01.01.2006г. по 01.01.2008г. по ч. 8  названной стать2 Закона №119-ФЗ.

На основании договора перевода долга у ОАО «Гайнылес» возникло новое обязательство по отношению к ООО «Верхнекамье-Лес».

При этом, новая кредиторская задолженность не порождает права налогоплательщика на вычет по НДС по правилам ст. 2 Закона № 119-ФЗ  , поскольку возникла из договора перевода долга, а не в связи с реализацией товаров ОАО «Соликамскбумпром» в адрес  заявителя до 01.01.2006г.

Кроме того, согласно условиям договора перевода долга, должник (ОАО «Гайнылес») обязан передать новому должнику (ООО «Верхнекамье-Лес») документы, удостоверяющие наличие и размер задолженности, а также сообщить сведения, имеющие значение для выполнения обязательств (п.2.1 договора).

То есть, налогоплательщик фактически должен был передать новому должнику договоры, счета-фактуры в подтверждение задолженности, а не заявлять вычет  по названным  счетам-фактурам,  что противоречит условиям  данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО «Гайнылес» не может заявить вычет в соответствии с положениями п.9 ст. Закона № 119-ФЗ, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 58 173 руб., пени, штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ и отказано в возмещении НДС в размере 2 668 160 руб.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, так же указывает на процессуальные нарушения при вынесении решения для  возврата сумм НДС.

В силу, абз. 2 п.1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке ст. 88 НК РФ (то есть в течение 3-х месяцев со дня представления налоговой декларации и документов).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ. Срок составления акта – десять дней после составления камеральной проверки (п.1 ст. 100 НК РФ).

В течении 15 дней с момента получения акта проверяемый налогоплательщик имеет право представить свои возражения (п.6 ст. 100 НК РФ).

В течение десяти дней со дня истечения указанного срока руководитель налогового органа (его заместитель) должен рассмотреть акт камеральной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика и другие документы, связанные с данной проверкой, в ходе которой были выявлены нарушения, и принять решение о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в таком привлечении.

Одновременно выносится решение о полном или частичном возмещении суммы налога либо решение об отказе в возмещении НДС (п.3 ст. 176 НК РФ).

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При необходимости налоговые органы могут принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование дополнительных документов, допрос свидетелей, экспертиза и т.д.).

Как следует из материалов дела, налоговая декларация представлена в налоговый орган 07.04.2008г.

Акт проверки составлен 16.07.2008г., то есть в пределах установленного п. 2 ст. 88, п.1 ст. 100 НК РФ срока.

С учетом представленных 01.08.2008г. разногласий, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное решение инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оставлено без изменения при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Пермском краю.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки общество уведомлено заблаговременно, что не оспаривается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, процессуальные нормы проведения проверки и вынесения решений по проверке соблюдены.

Кроме того, поскольку правомерность отказа инспекции в возмещении спорной суммы НДС подтверждена материалами дела, то в удовлетворении требований общества о возмещении НДС из бюджета и начислении процентов законно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, платежным поручением № 89 от 22.12.2008г. уплачено 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобы, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, п. 12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 89 от 22.12.2008г. в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета ОАО «Гайнылес».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Гайнылес» излишне уплаченную по платежному поручению № 89 от 22.12.2008г. госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

В.Г. Голубцов