Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А60-23966/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 января 2009 года                                                              Дело № А60-23966/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                 Снегура А. А.

судей                                                                 Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна", Жарковой  Ю.В., доверенность  № 05 от  09.12.2008 года, Завьяловой И.Г., доверенность № 09 от 19.01.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металл Профиль Урал», Шашмуриной  Н.В.,  доверенность  № 53-МПУ/08 от 22.10.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная Казна»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2008 года

по делу № А60-23966/2008,

принятое судьей Ваниным  П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная Казна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Профиль Урал»

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная Казна» (далее – ООО «ЦН «Северная Казна», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Профиль Урал» (далее – ООО «Металл Профиль Урал», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 24.04.2007 года № 77 за период с 23.07.2007 года по 10.06.2008 года в размере 807 279 руб., на основании статей 309, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

 Указывает, что представленные товарные накладные являются единственным доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, стороны по договору признавали данные накладные как доказательства факта осуществления поставок  товара по договору.

Полагает, что суд, признавая  договор поставки заключенным и не принимая товарные накладные в качестве доказательств неисполнения обязательств по договору, должен был взыскать неустойку в полном размере, снизив ее размер до суммы исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в соответствии с товарными накладными были поставлены товары, не предусмотренные спецификацией к договору. При этом ссылается на пункт 3.1.2 договора, в соответствии с которым ответчик имел право вносить корректировку в спецификацию в связи с проведением натурных обмеров коробки здания и корректировкой технической документации. По мнению истца, согласно товарным накладным товар был поставлен не другого наименования и количества, а другого размера, с учетом  корректировки, что при отсутствии возражений со стороны заказчика является допустимым.

 Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

 Считает, что с его стороны не было допущено неправомерного нарушения обязательств по договору, а истец не вправе взыскивать с ответчика неустойку по договору, поскольку указанный договор на момент заявления исковых требований расторгнут по соглашению сторон.

Полагает, что правомерно не осуществлял поставки по спорному договору, так как истец в нарушение договора не предоставил ответчику разгрузочную разнарядку. Поставка товара иному лицу, не указанному в разгрузочной разнарядке, не может считаться выполненной в строгом соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании от 26.01.2009 года представитель истца признал, что в произведенном им расчете неустойки допущены ошибки, указал, что расчет, произведенный ответчиком на сумму 536 057 руб. 02 коп. является правильным, о чем свидетельствует подпись представителя истца в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.00 29.01.2009 года с целью достижения между стонами мирового соглашения.

После перерыва стороны на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 года между ООО «Металл Профиль Урал» (Поставщик) и ООО «ЦН «Северная Казна» (Покупатель) заключен договор поставки № 77  (далее - договор поставки от 24.04.2007 года № 77), по условиям которого Поставщик обязуется  изготовить и поставить конструкции вентилируемого фасада в ассортименте и количестве, предусмотренные в настоящем договоре (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять конструкции фасада и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 данного договора Поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставить конструкции вентилируемого фасада на объект «Торгово-выставочный центр» по адресу г. В. Пышма ул. Ленина, 127.

Общая стоимость изготавливаемых и поставляемых на объект конструкций по настоящему договору Поставщиком определяется по договорным ценам, согласно спецификации (Приложение № 1) и составляет  4 528 533 руб.  06 коп., в том числе НДС 18 %  690 793 руб. 18 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится следующим образом: безналичный расчет, предоплата 70 % в сумме  3 169 973 руб. 14 коп.  в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет по настоящему договору в сумме 1 358 559 руб. 92 коп. производится Покупателем в течение 3 банковских дней со дня окончательной поставки конструкций на объект на основании подписанных сторонами сопроводительных документов (пункт  2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, срок изготовления и поставки  конструкций на объект  составляет 2 календарных месяца со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

За нарушение сроков поставки конструкций, предусмотренных настоящим договором, Поставщик уплачивает Покупателю штраф (пени) в размере 0,1 % от стоимости недопоставленных в срок конструкций за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

За нарушение условий оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику  штраф (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Приложением № 1 к договору поставки является спецификация, которая содержит перечень наименований поставляемых товаров, их типы и размеры, единицу измерения, количество,  цену, общую стоимость поставляемых товаров (т. 1 л.д. 23-24).

Авансовый платеж в сумме 3 169 973 руб. 14 коп. в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 24.04.2007 года № 77 был произведен истцом 18.05.2007 года платежным поручением № 126 (л.д. 26). Последующая оплата за поставляемый товар произведена платежными поручениями № 033 от 05.02.2008 года и  № 366 от 30.06.2008 года (л.д. 27-28). Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 4 338 196 руб. 39 коп.

Истец, полагая, что ответчик нарушил обязательства по срокам поставки товаров по договору поставки от 24.04.2007 года № 77, поскольку поставка  конструкций на строящийся объект производилась в период с  24.07.2007 года  по 04.12.2007 года, 31.01.2008 года направил ООО «Металл Профиль Урал» претензию, к которой приложил расчет неустойки в размере 417 372 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 37).

29.02.2008 года ООО «Металл Профиль Урал» письмом от 29.02.2008 года № 777 отклонил претензию, указав на исполнение условий договора поставки надлежащим образом (т. 1 л.д. 44-45).

11.08.2008 года ООО «ЦН «Северная Казна» направлено в адрес ООО «Металл Профиль Урал» предарбитражное уведомление, в котором указано, что  неустойка за просрочку  исполнения  обязательства за период с 23.07.2007 года по 10.06.2008 года  составляет 807 279 руб. (т. 1 л.д. 56).

Поскольку неустойка не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными истцом товарными накладными были поставлены товары, не предусмотренные спецификацией к договору поставки от 24.04.2007 года № 77, что свидетельствуют о заключении сторонами  разовых сделок купли-продажи, которые не относятся  к спорному договору; из отсутствия соглашения сторон об изменении условия о товаре; из отсутствия в материалах дела доказательств несвоевременной поставки товаров в рамках исполнения договора поставки от 24.04.2007 года № 77.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими нормам материального права.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям  договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные  или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре  считается согласованным, если  договор позволяет  определить наименование и количество товара.

Договор поставки от 24.04.2007 года № 77 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе, условие о наименовании и количестве товара (пункт 1.1, Приложение    № 1 к договору).

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Таким образом, под надлежащим исполнением обязательств понимается, в том числе, и соответствие исполнения условиям заключенного договора, в частности, и условию о наименовании и количестве товара.

 Анализ представленных истцом товарных накладных: № 6229/е от 24.07.2007 года, № 5844.1/е от 01.08.2007 года, № 5844.2/е от 01.08.2007 года, № 6093/е от 01.08.2007 года, № 5844.2/е от 01.08.2007 года, № 11767.1/е от 08.08.2007 года, № 12229/е от 08.08.2007 года, № 11767.1/е от 10.08.2007 года, № 12229.1/е от 10.08.2007 года, № 12966/е от 16.08.2007 года, № 14250/е от 03.09.2007 года, № 12374/е от 03.09.2007 года, № 13830/е от 03.09.2007 года,    № 12658/е от 06.09.2007 года, №12390/е от 06.09.2007 года, № 12407/е от 06.09.2007 года, № 14878/е от 06.09.2007 года, № 12655/е от 11.09.2007 года,    № 12657/е от 11.09.2007 года, № 13554/е от 11.09.2007 года, № 12374.1/е от 11.09.2007 года, № 12331/е от 15.09.2007 года, № 15808/е от 20.09.2007 года,   № 12374.2/е от 20.09.2007 года, № 15759/е от 21.09.2007 года, № 14554/е от 26.09.2007 года, № 14781/е от 26.09.2007 года, № 15941/е от 26.09.2007 года,   № 15506/е от 26.09.2007 года, № 16183/е от 26.09.2007 года, № 14547/е от 01.10.2007 года, № 15072/е от 01.10.2007 года, № 15007/е от 01.10.2007 года,   № 14783/е от 01.10.2007 года, № 14995/е от 01.10.2007 года, №15001/е от 01.10.2007 года, № 15563/е от 06.10.2007 года, № 15560/е от 06.10.2007 года,    № 15546/е от 06.10.2007 года, № 16688/е от 06.10.2007 года, № 16681/е от 06.10.2007 года, № 16691/е от 06.10.2007 года, № 15562/е от 06.10.2007 года,   № 14763/е от 06.10.2007 года, № 15545/е от 10.10.2007 года, № 15557/е от 10.10.2007 года, № 15542/е от 11.10.2007 года, № 17782/е от 17.10.2007 года,   № 19003/е от 03.11.2007 года, № 12792/е от 04.12.2007 года, № 17351/е от 04.12.2007 года, № 20185/е от 04.12.2007 года, № 19450/е от 04.12.2007 года (т. 1 л.д. 60-151, т. 2 л.д. 1-46), которые, по его мнению, являются доказательствами несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, показывает, что наименование, характеристика, сорт, артикул товара, поставляемого истцу ответчиком по данным накладным, не соответствуют наименованию, характеристикам товара, поставка которого была согласована сторонами в спецификации к договору поставки от 24.04.2007 года № 77.

Кроме того, ни товарные накладные, ни указанные в качестве основания их составления счета-фактуры не содержат ссылок на договор поставки от 24.04.2007 года № 77.

Подписание спорных товарных накладных представителем истца по доверенности без возражений указывает на принятия исполнения.

Данные о достижения сторонами соглашения об изменении условия договора поставки от 24.04.2007 года № 77 о наименовании товара в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя