Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А60-23966/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы на пункт 3.1.2 договора поставки от 24.04.2007 года № 77, в соответствии с которым Поставщик оставляет за собой право внести необходимые коррективы в спецификацию по количеству материала, типам, размерам, с корректировкой общей цены партии поставки, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу пункта 8.4 данного договора изменения и дополнения к договору производятся по согласованному письменному решению сторон, что исключает возможность для ответчика в одностороннем порядке изменять условие договора о наименовании и количестве товара.

Имеющаяся в деле переписка сторон по вопросу поставки фасадных конструкций, на которую ссылается заявитель жалобы, не может являться бесспорным и достаточным доказательством осуществления поставок по спорным товарным накладным в рамках договора поставки от 24.04.2007 года № 77, указания на конкретные товарно-транспортные накладные с их привязкой к соответствующему договору в переписке сторон отсутствуют.   

При таких обстоятельствах, поставка товара по имеющимся в деле товарным накладным обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признавая  товарные накладные ненадлежащими доказательствами нарушения ответчиком срока  исполнения обязательств по договору поставки от 24.04.2007 года № 77, суд должен был взыскать неустойку за неисполнения обязательства по поставке товара в полном объеме, апелляционным судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Металл Профиль Урал» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЦН «Северная Казна» о взыскании 1 308 803 руб. 25 коп., в том числе, долга по оплате продукции, переданной ответчику на основании договора поставки       от 24.04.2007 года № 77, и договорной неустойки, начисленной за период с 11.12.2007 года по 30.04.2008 года.

В ходе рассмотрения дела А60-8592/2008 стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 года (л.д. 29).

По условиям мирового соглашения ответчик (ООО «ЦН «Северная Казна») обязуется в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего мирового соглашения  полностью оплатить истцу  (ООО «Металл Профиль Урал») долг в размере 1 029 903 руб. 20 коп. Стороны считают договор поставки расторгнутым с 10.06.2008 года. Истец отказывается от остальной части  исковых требований – от взыскания пени за период просрочки оплаты с 11.12.2007 года по 19.06.2008 года включительно в размере 174 141 руб. 81 коп.

Таким образом, из анализа условий мирового соглашения следует, что ООО «ЦН «Северная Казна» признало долг в размере 1 029 903 руб. 20 коп., являющийся окончательным расчетом за поставку конструкций по договору поставки от 24.04.2007 года № 77. Следовательно, основания считать обязательства ООО «Металл Профиль Урал» по поставке фасадных конструкций по спорному договору неисполненными в полном объеме отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе,  установление или отсутствие фактических обстоятельств, связанных со своевременностью поставок фасадных конструкций по договору поставки от 24.04.2007 года № 77.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих  несвоевременную поставку товаров по договору поставки от 24.04.2007 года    № 77, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере  807 279 руб. не имеется.

       С учетом изложенного, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

       Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2008 года по делу № А60-23966/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина

Т. В. Казаковцева