Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А50-12755/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 января 2009 года                                           Дело № А50 - 12755/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой

судей                                               Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «Снабженец»): директор Мелихов С.А. паспорт 94 04 390037 от 16.12.2003г.; Чебин О.В. удостоверение № 2164 от 16.12.2008г., доверенность от 01.10.2008г.,

от ответчика (ООО «Мраморит-С»): директор Епишин А.А. паспорт 57 00 311953 от 31.10.2000г.; Рябова Е.А. паспорт 57 01 584637 от 20.07.2001г., доверенность от 01.01.2009г.,

от ответчика (Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю): Батракова С.В. паспорт 57 01 692083 от 26.10.2001г., доверенность № 36 от 29.12.2008г.,

от третьего лица (Валетова Ильдара Миниахатовича): не явились,

от третьего лица (нотариуса Шляпиной Татьяны Юрьевны): не явились,

от третьего лица (нотариуса Тюриной Ольги Викторовны): не явились,

от третьего лица (ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ»): не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Снабженец»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2008 года

по делу № А50-12755/2008

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО «Снабженец»

к ООО «Мраморит-С», Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

третьи лица: Валетов Ильдар Миниахатович, нотариус Шляпина Татьяна Юрьевна, нотариус Тюрина Ольга Викторовна, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ»

о признании договоров купли – продажи незаключенными, признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 установил:

ООО «Снабженец» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Мраморит-С», Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании незаключенными договора купли-продажи 1-этажного металлического здания склада (лит. Д), общей площадью 537,3 кв.м. и  договора купли-продажи 2-этажного металлического здания склада (лит. Е), общей площадью 578,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Причальная д.1 «а» от 07.09.2005г.;  признании за ООО «Снабженец» права собственности на указанное недвижимое имущество, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости за ООО «Мраморит-С», истребовании указанного имущества из незаконного владения ООО «Мраморит-С» и передаче во владение ООО «Снабженец».

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил предмет заявленных исковых требований в части признания недействительными договора купли-продажи 1-этажного металлического здания склада (лит.Д), общей площадью 537,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Причальная, д. 1 «а» от 07.09.2005г.; договора купли-продажи 2-этажного металлического здания склада (лит. Е), общей площадью 578,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная д.1 «а» от 07.09.2005г.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято (л.д. 155).

Решением от 24 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что решение суда незаконное и необоснованное, просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не рассмотрел по существу заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о доказанности факта выдачи доверенности ООО «Снабженец» на имя Валетова И.М., по которой были совершены сделки, является несостоятельным. Копии доверенностей, удостоверенных нотариусом, на основании которых действовал Валетов  И.М., являются недействительными.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддерживают. Просят признать договоры купли-продажи недействительными, признать за истцом право собственности, истребовать имущество. Утверждают, что доверенность на совершение оспариваемых сделок не выдавалась.

Представители ответчика ООО «Мраморит-С» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что нет оснований для признания доверенности недействительной, договоры являются заключенными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что по смыслу п. 4 ст. 4 АПК РФ Управление, как орган государственной власти, не может выступать ответчиком в рамках искового производства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2005г. между ООО «Снабженец» (Продавец) и ООО «Мраморит-С» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:   1-этажного металлического здания склада (лит. Д), общей площадью 537,3 кв.м. и 2-этажного металлического здания склада (лит. Е), общей площадью 578,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Причальная, д. 1 «а» (л.д. 14, 15).

От имени продавца ООО «Снабженец» действовал по доверенности от 29.06.2005г. Валетов И.М. (л.д. 37), доверенность выдана директором Общества Реутовым В.С. и удостоверена нотариусом  Шляпиной Татьяной Юрьевной.  

Полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 185 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Доверенность на имя Валетова И.М. (л.д. 37), не является недействительной, ввиду указания в тексте доверенности даты 18.01.2005г. и отсутствия на ней печати организации. Доверенность составлена в письменной форме и удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа Шляпиной  Татьяной Юрьевной, о чем  29.06.2005г. внесена запись в реестр  за номером 1571 (л.д. 82-84), нотариальная форма доверенности соблюдена.  Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что нет оснований для признания данной доверенности недействительной.

Основания признания сделки недействительной предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что имеются основания для признания договоров ничтожными.

Согласно п. 6 договоров обязательство продавца передать, а покупателя принять объекты считаются выполненными с момента подписания договоров без составления передаточных актов,   что не противоречит требованиям ст. 556 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется решение единственного учредителя ООО «Снабженец» Реутова В.С. о продаже спорных объектов, согласно которого подготовка необходимых документов и оформление сделки купли-продажи  недвижимого имущества, в том числе спорных нежилых зданий возложена на зам. директора Валетова И.М.(л.д. 150).

Из выписки от 12.09.2005г. следует, что ООО «Мраморит-С» перечислило на лицевой счет истца 51700 рублей по счету № 2 от 07.09.2005г. за 1-этажное металлическое здание (лит. Д), 70000 рублей по счету № 1 от 07.09.2005г. за 2-этажное металлическое здание (лит. Е) (л.д. 120).

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за  ООО «Мраморит-С» 13.10.2005г. (л.д. 14, 15 оборот).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры сторонами исполнены.

Довод истца о том, что перечисленные деньги ООО «Снабженец» были сняты директором Реутовым В.С. не принимается во внимание, поскольку денежные средства по договорам купли-продажи были фактически зачислены на счет общества. Таким образом, основания для признания договоров недействительными отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для признания за  ООО «Снабженец» права собственности на спорные объекты недвижимости не имеется. Следовательно, требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Мраморит-С» на указанное недвижимое имущество и о возврате его во владение ООО «Снабженец» не подлежат удовлетворению, поскольку с такими требованиями может обратиться заинтересованное лицо, права которого и законные интересы нарушены.

Довод истца о том, что копии доверенностей, удостоверенных нотариусом Тюриной О.Ю., являются недействительными ввиду несоответствия даты выдачи доверенности дате удостоверения, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Как следует из отзыва нотариуса Пермского городского нотариально округа Тюриной О.Ю. (л.д. 78), нотариус свидетельствует верность копии доверенности подлиннику, выданной 29.06.2005г. ООО «Снабженец» Валетову И.М.  и удостоверенной нотариусом Шляпиной Т.Ю. Таким образом, нотариус Тюрина О.Ю. фактически не совершала нотариального удостоверения самой доверенности, а подтвердила только соответствие копии доверенности подлиннику.

Следуя из материалов дела, истцом является ООО «Снабженец» - юридическое лицо в лице его единственного исполнительного органа – директора Мелихова С.А. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом является единственный участник общества Мелихов С.А. не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы явились основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 27.01.2009 по делу № А50-12755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Снабженец» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

  Председательствующий                                              Г.Л. Панькова  Судьи                                                                             Т.Л. Зеленина                                                                                                      Л.А. Усцов