Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А50-10200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2009 года                           г. Пермь                    Дело № А50-10200/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н,

                                                 Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Строительство - Инвестиции»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2008 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, принятое судьями Исаевым А.П, Кицаевым И.В. и Богаткиной Н.А. в рамках дела № А50-10200/2008 по заявлению ООО «НефтьБизнес-Ойл» о признании ООО «Строительство-Инвестиции» банкротом,

при участии в судебном заседании:

от должника:                         Маслов В.М, директор (паспорт, выписка из

ЕГРЮЛ от 23.01.2009);

Сюзев В.Б, паспорт, доверенность от 28.10.2008;

от учредителей должника:    Зеленин Д.Н, паспорт, протокол № 2 общего

собрания учредителей от 13.10.2008,

от времен. управляющего:   не явился, извещен,

от ООО «НефтьБизнес-Ойл»:        Яцук А.С., паспорт, доверенность от 27.01.2009,

установил:

         23.07.2008 Общество с ограниченной ответственностью «НефтьБизнес-Ойл» (далее – Общество «НБО», заявитель) обратилось арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» (далее – Общество «СТИН», Должник) банкротом (т. 1, л.д.  8-10).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008 заявление Общества «НБО» признано обоснованным, в отношении Общества «СТИН» (далее – Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баркан А.Б, требования Общества «НБО» в размере 5.564.657 руб. 47 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «СТИН» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества Должника (т. 1, л.д. 105-106).

         19.12.2008 в судебном заседании суда первой инстанции от представителя Должника поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Свердловским районным судом г. Перми решения по иску ООО «СТИН» о признании недействительным утраченного простого векселя ОАО КБ «Каури» и о восстановлении прав на него.        Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008  (судьи Исаев А.П, Кицаев И.В, Богаткина Н.А.) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, удовлетворено ходатайство Должника об отложении судебного разбирательства для предоставления ООО «СТИН» времени для погашения задолженности (т.2, л.д. 145).

         Должник, обжалуя определение от 19.12.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что суд первой инстанции не разъяснил основания отказа, не принял во внимание  пояснения представителя Должника, не дал оценки представленным ООО «СТИН» документам, обосновывающим необходимость приостановления производства по делу.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель учредителя Должника поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Представитель Общества «НБО» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 Открытое акционерное общество коммерческий банк «Каури» (далее - Банк) и Общество «СТИН» заключили кредитный договор № 685 (т. 1, л.д. 12-16), а также договор залога имущества № 323-ДЗ от 27.12.2005 (т. 1, л.д. 17-20).

В соответствии с кредитным договором Банк перечислил Обществу «СТИН» 5.000.000 рублей платежным поручением от 28.12.2005 № 966.

Полученные от Банка денежные средства в размере 5.000.000 руб. Общество «СТИН» использовало для приобретения у Банка простого векселя номинальной стоимостью 5.000.000 руб. по договору № 405-ПВ купли-продажи простого векселя от 28.12.2005.

Впоследствии по договору от 29.03.2007 Банк переуступил Обществу «НБО» право требования к Обществу «СТИН», вытекающее из кредитного договора № 685 от 27.12.2005 (т. 1, л.д. 22-24).

Неисполнение Обществом «СТИН» обязательств по кредитному договору от 27.12.2005 № 685. подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 по делу № А50-16507/2007,  явилось основанием обращения Общества «НБО» в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Согласно ст. 143 АПК РФ и ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого судебного дела.

Должник полагает, что наличие в производстве Свердловского районного суда г. Перми дела № 33-5680 по иску Общества «СТИН» о признании недействительным вышеупомянутого простого векселя является препятствием к рассмотрению настоящего дела о банкротстве, поскольку именно вексель послужил основанием к возникновению задолженности по кредитному договору (т. 2 л.д. 112).

Из материалов дела следует, что правоотношения по предоставлению Должнику кредитных средств в рамках кредитного договора № 685 от 27.12.2005 не взаимосвязаны с правоотношениями, происходящими из договора № 405-ПВ купли-продажи простого векселя от 28.12.2005. Признание векселя недействительным не может устранить установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности Должника по возврату его кредитору суммы денежных средств, полученных от этого кредитора, и впоследствии использованных Должником для приобретения векселя.  

Применительно к указанным обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-169, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2008 года по делу № А50-10200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

А.А. Снегур